房屋租赁合同纠纷 （2016）京02民终9005号

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，《房屋租赁合同》显示，合同双方分别是盛泰公司和刘志涛，凯恒公司不是租赁合同主体，故盛泰公司不属于适合当事人，其起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定：驳回北京凯恒金源科贸发展有限公司的起诉。本院认为：本案中，凯恒公司主张刘志涛系代表公司签订涉案合同。而刘志涛以签署本案起诉状的方式认可，其系代表凯恒公司与盛泰公司签订涉案合同。加之凯恒公司系向盛泰公司主张涉案合同项下的权利，并不涉及债务移转，无需经合同相对人同意。故凯恒公司作为原告提起本案诉讼，并无不当。一审裁定有误，本院予以纠正。凯恒公司的要求撤销一审裁定的上诉请求成立，本院予以支持。凯恒公司所提其他上诉请求，不属于本案审理范围，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第21036号民事裁定；二、指令北京市丰台区人民法院对本案进行审理。审

依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，《房屋租赁合同》显示，合同双方分别是盛泰公司和刘志涛，凯恒公司不是租赁合同主体，故盛泰公司不属于适合当事人，其起诉不符合法律规定的条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定：驳回北京凯恒金源科贸发展有限公司的起诉。本院认为：本案中，凯恒公司主张刘志涛系代表公司签订涉案合同。而刘志涛以签署本案起诉状的方式认可，其系代表凯恒公司与盛泰公司签订涉案合同。加之凯恒公司系向盛泰公司主张涉案合同项下的权利，并不涉及债务移转，无需经合同相对人同意

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)京02民终9005号上诉人（原审原告）：北京凯恒金源科贸发展有限公司，住所地北京市丰台区新宫商业街1-01号。法定代表人：刘志涛，总经理。委托诉讼代理人：李仲哲，北京镇元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京盛泰朝龙建材有限公司，住所地北京市丰台区新宫二街6-29、6-30、6-36。法定代表人：张宝双，董事长。委托诉讼代理人：田美杨，男，1……