建设工程分包合同纠纷 （2018）辽02民终836号
裁判要旨
本案的争议焦点为，恒艺公司财务人员代被告向第三人高英支付工程款的行为能否视为被告履行了对原告的付款义务。一审法院认为不应视为被告向原告履行了付款义务，即向高英付款的行为不能构成有效支付。理由如下：首先，筑成公司称高英为案涉工程的实际施工人，其将工程款支付给实际施工人即完成了付款义务，但现有证据无法对高英实际施工人的身份予以确认。实际施工人是指在施工合同无效情况下实际履行合同施工义务的主体，即转包合同、违法分包合同、借用资质与他人签订建设工程合同的承包人等。筑成公司称高英的身份为实际施工人，但其无法对案涉工程由高英进行资金、人员、材料或设备等投入的实际施工行为进行证明。且已生效的（2015）大民一终字第46号民事判决书认定本案东远公司作为案涉脚手架搭建方，因未尽到搭建脚手架的安全义务和监管义务而承担一定的人身损害赔偿责任。筑成公司称东远公司在对（2015）大民一终字第46号民事判决提起再审时认可高英系实际施工人，但本案庭审中东远公司对高英实际施工人身份进行了否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承
摘要
大连筑成建设集团有限公司与大连东远建筑劳务分包有限公司建设工程分包合同纠纷二审民事判决书 建设工程分包合同纠纷
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事判决书（2018）辽02民终836号上诉人(原审被告)：大连筑成建设集团有限公司，住所地大连市甘井子区南松路1号。法定代表人：宋凯，该公司执行董事长。委托诉讼代理人：石俊宁，辽宁丰源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：大连东远建筑劳务分包有限公司，住所地大连市金州区拥政街道憬园河畔……