建设工程分包合同纠纷 （2016）浙10民终1014号

被上诉人浙江登峰交通集团有限公司对尚欠上诉人工程款金额无异议，且破产财产尚未进行分配，上诉人的起诉不属该院受理民事诉讼的范围，应予驳回的观点错误。《中华人民共和国企业破产法》及其司法解释并无破产管理人对于债权金额无异议，债权人就丧失诉权的规定，相反规定了债权人享有正常的诉权。一审法院据此驳回上诉人的起诉于法无据，难以让人信服。3.本案尚有被上诉人台州市路桥区交通投资有限公司作为被告。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定的释义是，在总承包人资信状况恶化、破产、法人主体资格消灭等情况下，可能无法主张权利。在这种情况下，应当在一定条件下赋予实施工人以诉权，在一定条件下可以向发包人（业主）主张权利，进一步扩展保护实际施工人权益的渠道，实际施工人作为违法分包、非法转包的主体，所主张的工程款也就是拖欠农民工工资，其工程款债权效力应当优先于一般债权。结合本案，上诉人作为实际施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，即便在被上诉人浙江登峰交通集团有限公司已破产的情况下，仍有权要求被上诉人台州市路桥区交通投资有限

被上诉人浙江登峰交通集团有限公司对尚欠上诉人工程款金额无异议，且破产财产尚未进行分配，上诉人的起诉不属该院受理民事诉讼的范围，应予驳回的观点错误。《中华人民共和国企业破产法》及其司法解释并无破产管理人对于债权金额无异议，债权人就丧失诉权的规定，相反规定了债权人享有正常的诉权。一审法院据此驳回上诉人的起诉于法无据，难以让人信服。3.本案尚有被上诉人台州市路桥区交通投资有限公司作为被告。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定的释义是，在总承包人资信状况恶化、破产、法人主体资格消灭等情况下，可能无法主张权利。在这种情况下，应当在一定条件下赋予实施工人以诉权，在

浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙10民终1014号上诉人（原审原告）：李金龙。被上诉人（原审被告）：浙江登峰交通集团有限公司，住所地：杭州市萧山区城厢街道萧绍路1218号。诉讼代表人：王小军，浙江登峰交通集团有限公司破产联合管理人浙江泽大律师事务所负责人。诉讼代表人吴清旺，浙江登峰交通集团有限公司破产联合管理人浙江星韵律师事务所负责人。诉讼代表人:刘艳森，浙江登峰交通集团有……