财产损害赔偿纠纷 （2016）沪01民申145号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案财产损害赔偿纠纷中，系争摄像机的损害结果系由金钱豹公司、为先公司的过错共同造成。一审从损害结果的可预见性角度及从损害结果的可避免性角度合理比较，认定为先公司的过错程度高于金钱豹公司，据此酌定由为先公司对损害后果承担70%的责任，金钱豹公司对损害后果承担30%的责任并无不当。金钱豹公司申请再审认为损害事实发生后，为先公司擅自将受损摄像机带离现场，并时隔数月再行赔偿不合理，且即使其工作人员的行为是造成损害事实发生的起因，也因其工作人员已尽到合理注意义务而不应当承担侵权责任。根据《侵权责任法》第二十七条“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”的规定，金钱豹公司并无证据证明损害事实的发生，系为先公司故意造成，故本案不存在免除金钱豹公司侵权责任的情形，金钱豹公司申请再审的理由不成立。综上所述，金钱豹公司的再审请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案财产损害赔偿纠纷中，系争摄像机的损害结果系由金钱豹公司、为先公司的过错共同造成。一审从损害结果的可预见性角度及从损害结果的可避免性角度合理比较，认定为先公司的过错程度高于金钱豹公司，据此酌定由为先公司对损害后果承担70%的责任，金钱豹公司对损害后果承担30%的责任并无不当。金钱豹公司申请再审认为损害事实发生后，为先公司擅自将受损摄像机带离现场，并时隔数月再行赔偿不合理，且即使其工作人员的行为是造成损害事实发生的起因

上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪01民申145号再审申请人（一审被告）上海金钱豹宴会餐饮管理有限公司。法定代表人杨彦，该公司执行董事。委托代理人张勇，上海申翼律师事务所律师。委托代理人顾燕平，上海申翼律师事务所律师。被申请人（一审原告）上海为先文化艺术发展有限公司。法定代表人杨宁，该公司总经理。委托代理人郭伟栋，上海肃澜律师事务所律师。委托代理人叶文楠，上海肃澜律师事务所实习……