侵害外观设计专利权纠纷 （2016）苏01民初1266号

一、被控侵权外观设计落入涉案外观设计专利权保护范围 公证保全的控侵权实物为玻璃移门，涉案缤纷圆玻璃是移门的重要部件。该玻璃与使用外观设计的产品是同类产品。将被控侵权设计与涉案专利图片对比可见，两者相同之处是：整个图案由大、小圆及连接它们的直线构成，圆在横向为直线排列，在纵向为错层排列。大圆分为空心圆和半空心圆，小圆中都有半空心圆，部分连接直线中间有一小段垂直交叉的线段构成十字图案。单元图案四方连续，无限定边界。两者区别在于被控侵权设计有实心小圆而涉案专利没有；被控侵权产品横向连接圆的直线有部分断开，涉案专利则全部为连接的直线；两者图案的排列亦不完全相同。但是上述细节的变化并不足以构成显著差异，从而导致两者整体视觉上产生实质性的差异。《美顺门业》宣传册（厚）第50页所示三块缤纷圆图案均为单元图案的一部分，但具有涉案专利设计的基本元素，两者的整体视觉效果无实质性的差异，故与涉案专利设计相比较构成近似。综上，被诉侵权设计落入涉案专利权保护范围。 二、红星美凯龙公司、名都公司侵权责任不成立 1.原告主张红星美凯龙公司、名都公司实施了共同许诺销售行为和销售行为，证据不足，本院不予采信。 虽然发票

一、被控侵权外观设计落入涉案外观设计专利权保护范围 公证保全的控侵权实物为玻璃移门，涉案缤纷圆玻璃是移门的重要部件。该玻璃与使用外观设计的产品是同类产品。将被控侵权设计与涉案专利图片对比可见，两者相同之处是：整个图案由大、小圆及连接它们的直线构成，圆在横向为直线排列，在纵向为错层排列。大圆分为空心圆和半空心圆，小圆中都有半空心圆，部分连接直线中间有一小段垂直交叉的线段构成十字图案。单元图案四方连续，无限定边界。两者区别在于被控侵权设计有实心小圆而涉案专利没有；被控侵权产品横向连接圆的直线有部分断开，涉案专利则全部为连接的直线；两者图案的排列亦不完全相同。但是上述细节的变化并不足以构成显著差异，

江苏省南京市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏01民初1266号 原告：上海恒昊玻璃技术有限公司,住所地上海市长宁区延安西路********。 法定代表人：李金钟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘志伟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。 被告：红星美凯龙家居集团股份有限公司,住所地,住所地上海市浦东新区临御路******iv> 法定代表人：车建兴，该公司董事长。 被告：南京名都家居……