共有纠纷 （2014）邯市少民终字第97号

2011年6月29日的协议书中载明，80000元是对李树彬死亡事故的一次性补偿款，对方不得以任何理由再纠缠申有。ＸＸ和李会文均在该协议书上签字，在没有特别约定支配人时，该款项应在李树彬近亲属ＸＸ、李亚森、李紫莹和李会文、郭秀荣之间分配。ＸＸ、李亚森、李紫莹提出80000元是申有给三上诉人的额外生活补偿的上诉理由，没有足够的证据支持，不予采信。（二）关于一审判决平均分配死亡赔偿金和补偿金是否有误的问题。本院认为，死亡赔偿金不是遗产，是对受害人近亲属遭受的间接损害而赔偿的费用，故受害人妻子、儿女、父母均是赔偿权利人。一审综合考虑各方与死者李树彬在生活、经济上的依赖程度及处理事故上的财力、物力付出程度，平均分配死亡赔偿金和补偿金，符合法理和情理，并无不当。ＸＸ、李亚森、李紫莹提出应按1.5：1的比例分配，没有法律依据，不予采信。（三）关于李会文、郭秀荣主张的各项费用是否应在死亡赔偿金和补偿金中先予扣除的问题。本院认为，本案事故中，阳光财产保险股份有限责任公司已赔偿丧葬费16153元，且李会文、郭秀荣已实际领取了20000元，故李会文、郭秀荣提出扣除安葬费19613元的上诉理由，不予采信。本案

2011年6月29日的协议书中载明，80000元是对李树彬死亡事故的一次性补偿款，对方不得以任何理由再纠缠申有。ＸＸ和李会文均在该协议书上签字，在没有特别约定支配人时，该款项应在李树彬近亲属ＸＸ、李亚森、李紫莹和李会文、郭秀荣之间分配。ＸＸ、李亚森、李紫莹提出80000元是申有给三上诉人的额外生活补偿的上诉理由，没有足够的证据支持，不予采信。（二）关于一审判决平均分配死亡赔偿金和补偿金是否有误的问题。本院认为，死亡赔偿金不是遗产，是对受害人近亲属遭受的间接损害而赔偿的费用，故受害人妻子、儿女、父母均是赔偿权利人。一审综合考虑各方与死者李树彬在生活、经济上的依赖程度及处理事故上的财力、物力付出程

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市少民终字第97号上诉人（原审原告）ＸＸ，农民。系李亚森、李紫莹母亲。上诉人（原审原告）李亚森，学生。上诉人（原审原告）李紫莹，学生。法定代理人ＸＸ，农民。系李亚森、李紫莹母亲。上诉人（原审被告）李会文，农民。上诉人（原审被告）郭秀荣，农民。上诉人ＸＸ、李亚森、李紫莹和李会文、郭秀荣因共有纠纷一案，不服河北省磁县（2014）磁民初字第13号民……