劳动合同纠纷 （2019）津02民终8312号

原、被告之间存在劳动合同关系，劳动者与用人单位均应按照法律规定履行自己的义务。针对原告的诉讼请求并一审法院评析如下：1.关于刘保良是否存在旷工行为。思维公司主张刘保良在2018年12月27日至2019年2月25日期间存在旷工累计超过24小时，并提交2018年1月至2019年2月的考勤记录，员工手册，违反员工手册中第八章8.2条有关于迟到、早退、旷工的规定，一审法院认为刘保良实行不定时工作制度，而员工手册中第八章8.1条款明确“不迟到、不早退、不迟到：按时出勤是员工工作的基本义务（实行不定时工时制的员工除外，以下同）”，因此不能说明刘保良存在旷工，故一审法院对思维公司主张刘保良存在旷工的意见不予支持。2.关于思维公司主张刘保良违反公司劳动纪律的问题。思维公司主张刘保良不服从公司工作安排，拒绝前往墨西哥出差，不按通知参加早会，多次无故不到场，违反公司纪律，因此解除了与刘保良之间的劳动合同。思维公司送达给刘保良的解除劳动合同通知书中只载明解除劳动合同的原因是刘保良累计超过三日的旷工，而未提到刘保良不服从公司工作安排，拒绝前往墨西哥出差，不按通知参加早会，多次无故不到场，违反公司纪律等原因，因

原、被告之间存在劳动合同关系，劳动者与用人单位均应按照法律规定履行自己的义务。针对原告的诉讼请求并一审法院评析如下：1.关于刘保良是否存在旷工行为。思维公司主张刘保良在2018年12月27日至2019年2月25日期间存在旷工累计超过24小时，并提交2018年1月至2019年2月的考勤记录，员工手册，违反员工手册中第八章8.2条有关于迟到、早退、旷工的规定，一审法院认为刘保良实行不定时工作制度，而员工手册中第八章8.1条款明确“不迟到、不早退、不迟到：按时出勤是员工工作的基本义务（实行不定时工时制的员工除外，以下同）”，因此不能说明刘保良存在旷工，故一审法院对思维公司主张刘保良存在旷工的意见不予

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津02民终8312号上诉人（原审原告）：思维自动化设备（天津）有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区上海街18号。法定代表人：周超，董事长。委托诉讼代理人：胡沛源，男，该公司职员。被上诉人（原审被告）：刘保良，男，1988年7月6日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：袁佩福，天津瀚和洋律师事务所律师。上诉人思维自动化设备（天津……