不当得利纠纷 （2015）渝五中法民终字第00375号

2012年3月6日龚敬和支付与付依祥的50000元款项，一审法院已经作出生效判决认定不属于借款。虽该笔款项的支付形成于龚敬和、付依祥双方签订《中铁十三局集团恩来恩黔高速公路王家堡隧道开挖支护承包协议》之后，但双方并未在协议中对该笔款项进行约定。与此同时，2013年4月15日，龚敬和、付依祥双方就龚敬和的建设工程进行结算时，亦未涉及该笔款项。因此，2012年3月6日龚敬和支付与付依祥的50000元款项亦不属于工程款。就该笔款项的性质，付依祥辩称系龚敬和收购肖辉建机器设备的设备款。但基于以下几点理由，付依祥的辩称理由不能成立：1、龚敬和退场时遗留现场并由付依祥收购的机器设备种类、数量，与肖辉建退场时付依祥收购肖辉建遗留的机器设备种类、数量不一致。对比2013年3月6日付依祥与肖辉建签订《肖辉建班组退场结算清单》和2013年4月15日付依祥与龚敬和签订的《开挖、喷浆立架班机械数量清单》可以发现，肖辉建遗留的喷锚机（湿喷机和干喷机）为4台，而龚敬和遗留的喷锚机为1台；肖辉建遗留的的钻机为7台，龚敬和遗留的钻机为23台；肖辉建遗留的钻杆为168米，龚敬和遗留的钻杆为320米；肖辉建遗留的钻头为1

2012年3月6日龚敬和支付与付依祥的50000元款项，一审法院已经作出生效判决认定不属于借款。虽该笔款项的支付形成于龚敬和、付依祥双方签订《中铁十三局集团恩来恩黔高速公路王家堡隧道开挖支护承包协议》之后，但双方并未在协议中对该笔款项进行约定。与此同时，2013年4月15日，龚敬和、付依祥双方就龚敬和的建设工程进行结算时，亦未涉及该笔款项。因此，2012年3月6日龚敬和支付与付依祥的50000元款项亦不属于工程款。就该笔款项的性质，付依祥辩称系龚敬和收购肖辉建机器设备的设备款。但基于以下几点理由，付依祥的辩称理由不能成立：1、龚敬和退场时遗留现场并由付依祥收购的机器设备种类、数量，与肖辉建退场

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第00375号上诉人（原审被告）付依祥，男，汉族。被上诉人（原审原告）龚敬和，男，汉族。委托代理人周胜旭，湖北省宣恩县法律援助中心法律工作者。上诉人付依祥与被上诉人龚敬和不当得利纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2014年11月10日作出（2014）南法民初字第03785号民事判决。付依祥对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议……