保险纠纷 （2015）同商终字第334号

上诉人一、二审中虽认为被上诉人梁军的车辆（晋B53X**、晋BPX**挂）损失为92500元，但就该数额上诉人并未提供相应证据予以证明，仅是其估算的结果，故对其该项主张本院不予确认。在事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，但上诉人未对事故车辆及时进行定损，虽上诉人认为系被上诉人拒绝定损，但对此主张未提供任何证据予证实。被上诉人为查明车损情况委托第三方评估机构大同市弘毅价格评估有限公司进行评估并无不妥。上诉人认为维修项目中的驾驶室总成包括其它评估配件，但其也未提供任何证据证实其主张。大同市弘毅价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估意见书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据，故对评估意见本院予以采信。一审法院依据评估意见认定的车损数额正确，上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于评估费一节。本院认为，被上诉人梁军为查明己方车辆损失情况，支出评估费7000元，并提供了相应票据，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，晋B53X**、晋BPX**挂

上诉人一、二审中虽认为被上诉人梁军的车辆（晋B53X**、晋BPX**挂）损失为92500元，但就该数额上诉人并未提供相应证据予以证明，仅是其估算的结果，故对其该项主张本院不予确认。在事故发生后，被上诉人已向上诉人报险，但上诉人未对事故车辆及时进行定损，虽上诉人认为系被上诉人拒绝定损，但对此主张未提供任何证据予证实。被上诉人为查明车损情况委托第三方评估机构大同市弘毅价格评估有限公司进行评估并无不妥。上诉人认为维修项目中的驾驶室总成包括其它评估配件，但其也未提供任何证据证实其主张。大同市弘毅价格评估有限公司具有相应评估资质，上诉人未提供能够证实该评估意见书存在评估程序违法、评估结论不当的相应证据

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第334号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区一号楼。负责人陈世珍，该公司经理。委托代理人李霄峰，男，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司员工。被上诉人（原审原告）梁军，男，汉族。委托代理人尹丽娟，女，汉族，大同市城区西街法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股……