专利合同纠纷 （2020）最高法知民终1931号

本案争议焦点一是裕通公司是否已履行《许可协议》项下义务。《许可协议》的性质系计算机软件实施的许可协议，陈刚的主要合同义务是按约向裕通公司支付专利的许可使用费用及实施专利所需的设备、耗材的购买费用，而裕通公司作为计算机软件的权利人，其主要的合同义务是向陈刚提供实施专利所必需的技术资料及培训。现陈刚举证证明其已按约如数支付2000000元实施许可费，对此裕通公司也不持异议。而裕通公司仅提供一份名为“一种安全防伪房产证的制作方法”的发明专利证书，不能表明其已向陈刚交付了有效实施专利技术所需的技术资料，并进行了相应的培训，使得陈刚能够独立运用房地产实人登记电子产权安保服务系统。故原审法院认定裕通公司未履行《许可协议》第十二条的主要义务。《许可协议》第十三条未明确约定需维持有效的专利编号，而裕通公司提交的专利号ZL201310160838.2，名称为“一种安全防伪房产证的制作方法”的发明专利与《许可协议》有关，陈刚也未证明该发明专利目前已被终止，故原审法院认定裕通公司未违反《许可协议》第十三条的约定，陈刚无权要求裕通公司支付违反该项的1000000元违约金。 本案争议焦点二是陈刚在履行《许可协议

本案争议焦点一是裕通公司是否已履行《许可协议》项下义务。《许可协议》的性质系计算机软件实施的许可协议，陈刚的主要合同义务是按约向裕通公司支付专利的许可使用费用及实施专利所需的设备、耗材的购买费用，而裕通公司作为计算机软件的权利人，其主要的合同义务是向陈刚提供实施专利所必需的技术资料及培训。现陈刚举证证明其已按约如数支付2000000元实施许可费，对此裕通公司也不持异议。而裕通公司仅提供一份名为“一种安全防伪房产证的制作方法”的发明专利证书，不能表明其已向陈刚交付了有效实施专利技术所需的技术资料，并进行了相应的培训，使得陈刚能够独立运用房地产实人登记电子产权安保服务系统。故原审法院认定裕通公司未

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终1931号 上诉人（原审被告）：广东裕通科技股份有限公司。住所地：广东省广州市天河区中山大道西136号二十七层夹层之2房。 法定代表人：翁四妹，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈泽民，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：江小云，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：陈刚，男，1969年9月30日出生，汉族，住浙江省嵊州市……