定金合同纠纷 （2017）内04民终1260号

由某、吴某之间形成了房屋买卖合同法律关系，双方应严格依照合同法的规定约束在买卖合同订立、履行、解除等各个环节的民事行为。本案由某主张双方签订了书面房屋买卖合同且该合同中约定了定金条款，虽未能提供书面合同直接加以证明，但结合由某在审理中提供的证人张某出庭作证证言、双方发生争议后由某向公安机关报警的行为以及由某向吴某支付2万元的事实等，从高度盖然性的角度，由某提供的上述证据优于吴某提供的反驳证据，更能说明已经形成的证据链条能够证明由某主张双方之间签订了书面合同的事实。基于上述事实，吴某持有对其不利的证据（书面合同）而拒绝向法庭提供，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定的法律特征，应承担对其不利的诉讼后果，同时也使法官对由某诉讼主张的成立产生了内心确信，据此可以推定由某主张已经交付的2万元系房屋买卖合同定金的诉讼主张成立；吴某在审理中认可其以实际行动拒绝履行双方订立的房屋买卖合同，由某在已经发生争议的前提下主张退还定金，视为双方均同意解除合同，同时应认定导致合同不能履行的事由起源于吴某，吴某应承担相应的违约责任。因此对于由某主张吴某双倍返还定金4万元的诉讼请求，该院予

由某、吴某之间形成了房屋买卖合同法律关系，双方应严格依照合同法的规定约束在买卖合同订立、履行、解除等各个环节的民事行为。本案由某主张双方签订了书面房屋买卖合同且该合同中约定了定金条款，虽未能提供书面合同直接加以证明，但结合由某在审理中提供的证人张某出庭作证证言、双方发生争议后由某向公安机关报警的行为以及由某向吴某支付2万元的事实等，从高度盖然性的角度，由某提供的上述证据优于吴某提供的反驳证据，更能说明已经形成的证据链条能够证明由某主张双方之间签订了书面合同的事实。基于上述事实，吴某持有对其不利的证据（书面合同）而拒绝向法庭提供，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定的法律

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终1260号上诉人（原审被告）：吴某，男，1981年5月19日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）：由某，男，1983年7月11日出生，汉族，农民，现住赤峰市。上诉人吴某因与被上诉人由某定金合同纠纷一案，不服赤峰市巴林左旗人民法院（2016）内0422民初5398号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成……