买卖合同纠纷 （2016）川01民终7733号

金纽维公司与潘吉松建立关于手机品牌代理销售合作的合同关系，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方当事人均应按合同约定履行其义务。双方就款项进行了2014年1月16日及2014年4月3日两次对账，其中2014年1月16日的对账确认截止2013年12月31日金纽维公司应向潘吉松收取的款项为136267元，而潘吉松在《成都纽维通讯对账单》落款处进行了签名确认，即对该款项数额予以了确认。在2014年4月3日，金纽维再次出具的《成都纽维通讯对账单》，虽然潘吉松注明了“新帐确认”字样，但是从该对账单内容来看，所确认的款项仍然系2013年12月31日之前所产生，即该部分款项即为2014年1月16日对账的款项中的一部分。在对2014年1月16日确认应付款项为136267元之后，潘吉松主张在2014年1月16日之后曾经向金纽维公司进行过付款，但是对此并未提供证据证明，根据谁主张谁举证的原则，潘吉松应承担举证不能的不利法律后果。金纽维公司自认2014年1月16日对账之后

金纽维公司与潘吉松建立关于手机品牌代理销售合作的合同关系，系双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，双方当事人均应按合同约定履行其义务。双方就款项进行了2014年1月16日及2014年4月3日两次对账，其中2014年1月16日的对账确认截止2013年12月31日金纽维公司应向潘吉松收取的款项为136267元，而潘吉松在《成都纽维通讯对账单》落款处进行了签名确认，即对该款项数额予以了确认。在2014年4月3日，金纽维再次出具的《成都纽维通讯对账单》，虽然潘吉松注明了“

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终7733号上诉人（原审被告）：潘吉松，男，汉族，1984年9月2日出生，住四川省郫县。被上诉人（原审原告）：成都飞凯通讯有限责任公司，住所地：成都市青羊区古中寺18号2层201号。法定代表人：李国鳌，董事长。委托诉讼代理人：周杰，四川法韬律师事务所律师。上诉人潘吉松因与被上诉人成都飞凯通讯有限责任公司（以下简称飞凯公司）买卖合同纠纷一……