企业承包经营合同纠纷 （2015）苏中商终字第01283号

本案一审争议的焦点在于：恒美纺织公司是否应当向广裕配件厂返还上述银行承兑汇或赔偿票面金额的损失。广裕配件厂一审认为：第一，基于票据法上的票据关系，恒美纺织公司没有取得票据权利。根据票据法，本案双方之间属于直接的债权债务关系，无因性原则不应在此情况下适用，恒美纺织公司必须提供其取得票据的基础关系；第二，恒美纺织公司不能根据票据法上的非票据关系取得票据的所有权，其取得票据存在重大过失或者出于恶意，这里的恶意是指违反国家现行的法律，相应法律法规均规定不允许企业之间买卖银行承兑汇票及承兑汇票的贴现。支付对价并不能理解为善意取得票据权利，因为恒美纺织公司支付对价不是基于真实交易基础上的债权债务关系，其是为了解决朋友款项的兑现而取得该票据，这种取得方式不属于票据法上善意的范畴，其尽管支付了对价，但因出发点不同而无效；第三，恒美纺织公司存在举证不能，持票人要对持票的合法性负举证责任，本案中根据证人的陈述，恒美纺织公司系从证人处取得票据，而证人是自然人并非法律规定的承兑汇票的主体，并且证人是专职的财务会计人员，对财务法律法规应当非常熟悉，恒美纺织公司也是商业主体，对承兑汇票的流转程序及法律要求应当非常

本案一审争议的焦点在于：恒美纺织公司是否应当向广裕配件厂返还上述银行承兑汇或赔偿票面金额的损失。广裕配件厂一审认为：第一，基于票据法上的票据关系，恒美纺织公司没有取得票据权利。根据票据法，本案双方之间属于直接的债权债务关系，无因性原则不应在此情况下适用，恒美纺织公司必须提供其取得票据的基础关系；第二，恒美纺织公司不能根据票据法上的非票据关系取得票据的所有权，其取得票据存在重大过失或者出于恶意，这里的恶意是指违反国家现行的法律，相应法律法规均规定不允许企业之间买卖银行承兑汇票及承兑汇票的贴现。支付对价并不能理解为善意取得票据权利，因为恒美纺织公司支付对价不是基于真实交易基础上的债权债务关系，其是

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01283号上诉人（原审原告）张家港市金港镇广裕机械配件厂，住所地张家港市金港镇山北村。经营者薛惠秀。委托代理人高得生，江苏金砖律师事务所律师。委托代理人夏宏强，新疆同济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张家港市恒美纺织有限公司，住所地张家港市金港镇德积友邦路。法定代表人陈庆奎，该公司总经理。委托代理人庞晓楠，江苏梁丰律师事务所律……