金融借款合同纠纷 （2021）豫15民终2412号

上诉人“未按法律规定在未经股东会决议的情况下，擅自为案涉债务提供担保”，从而认为上诉人对于合同的无效存在过错。但根据《公司法》第十六条规定，作为公司对外担保的意志体现必须同时结合公章和股东会决议，两者缺一不可，而股东会决议比公章更为重要，在没有股东会决议的情况下就不存在对外担保的意志。更何况本案中上诉人的法定代表人就是债务人，其盖章行为更不是公司意志的体现。故上诉人没有过错，原审法院认为上诉人有过错没有事实依据。3、原审法院已经认定被上诉人作为金融机构，应当审查相应的股东会决议。据此，上诉人认为因为上诉人从未出具过股东会决议，故所谓上诉人提供的保证并非被上诉人放款时的增信措施，这和被上诉人和债务人签署的主合同中的增信措施中并无上诉人保证相吻合，在发生逾期时也不应成为要求上诉人承担保证责任的依据。4、被上诉人主张上诉人承担保证责任，原审法院判定上诉人承担保证合同无效的赔偿责任，根据九民纪要第三十六条规定，原审法院在庭审时应对双方进行释明，但原审法院在未予释明的情形下进行了相应判决，属于判决结果超越诉请，程序违法。二、原审法院对于债权本金数额查明错误。既然被上诉人提交的银行流水中明确显示2

上诉人“未按法律规定在未经股东会决议的情况下，擅自为案涉债务提供担保”，从而认为上诉人对于合同的无效存在过错。但根据《公司法》第十六条规定，作为公司对外担保的意志体现必须同时结合公章和股东会决议，两者缺一不可，而股东会决议比公章更为重要，在没有股东会决议的情况下就不存在对外担保的意志。更何况本案中上诉人的法定代表人就是债务人，其盖章行为更不是公司意志的体现。故上诉人没有过错，原审法院认为上诉人有过错没有事实依据。3、原审法院已经认定被上诉人作为金融机构，应当审查相应的股东会决议。据此，上诉人认为因为上诉人从未出具过股东会决议，故所谓上诉人提供的保证并非被上诉人放款时的增信措施，这和被上诉人和债

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫15民终2412号上诉人（原审被告）：信阳市诚业房地产有限责任公司，住所地：信阳市羊山新区前进白高庙村五组。法定代表人：王付存，总经理。委托诉讼代理人：张磊，上海市金石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信阳市浉河区农村信用合作联社，住所地：信阳市湖东大道北侧。负责人：李勇，该联社理事长。委托诉讼代理人：李威硕，河南威鼎律师事务所律师。原审……