买卖合同纠纷 （2014）玉中民二终字第137号

对于上述两份证据，双方对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。被上诉人常君荣未向本院提交新证据。经审查，原审认定的案件事实与二审查明的相一致，本院依法予以确认。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：上诉人周啟元要求被上诉人常君荣给付砖款31380元的请求应否得到支持。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，上诉人周啟元将砖出卖给被上诉人常君荣，应由被上诉人常君荣支付砖款给上诉人。现上诉人周啟元起诉要求被上诉人常君荣给付砖款31380元，据此提供的证据，均不能充分证实上述砖款未支付，相反被上诉人常君荣提供的证据能证实砖款已付，双方之间的债权债务关系已了结清的事实。故上诉人的请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担维持；二审案件受理费585元，由上诉人周啟元负担。本判决为终审判决。审判长　杨　东审判员　刘　惠审判员　张艳波二〇一五年二月三日书记员　范艺严 搜索“”

对于上述两份证据，双方对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。被上诉人常君荣未向本院提交新证据。经审查，原审认定的案件事实与二审查明的相一致，本院依法予以确认。综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点问题为：上诉人周啟元要求被上诉人常君荣给付砖款31380元的请求应否得到支持。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，上诉人周啟元将砖出卖给被上诉人常君荣，应由被上诉人常君荣支付砖款给上诉人。现上诉人周啟元起诉要求被上诉人常君荣给付砖款31380元，据此提供的证据，均不能充分证实上述砖款未支付，相反被上诉人常君荣提供的证据能证实砖款已付，双方之间的债权

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）玉中民二终字第137号上诉人（原审原告）周啟元，男，汉族。被上诉人（原审被告）常君荣，男，汉族。上诉人周啟元因与被上诉人常君荣买卖合同纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2014）元民二初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月10日受理后依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人周啟元……