恢复原状纠纷 （2016）渝01民终5004号

一、原告袁永政与福禄镇浸河村3组签订的承包合同于2006年10月30日到期，双方并未续签合同，现机耕道属于被告冀东水泥璧山有限责任公司的租地范围，其土地使用权归被告所有。二、不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。但本案中原告并未举证证明福禄镇浸河村3组与铜梁华兴镇龙水村六社土地相邻，也未举证证明本案所涉机耕道是通往原告在铜梁华兴镇承包地的必经通道，且原告在庭审中陈述其已另外修建了一条道路替代原机耕道。三、原告未举示充分证据证明本案所涉机耕道已由被告挖断封堵。四、原告主张修路费1万元并未举示充分证据证明此费用应由被告承担，原告主张水果减产损失费并未举示证据证明其有水果减产的事实存在或水果减产是由被告的行为造成。综上，原告请求被告恢复道路的通行并赔偿修路费和水果减产损失证据不足，对原告的诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告袁永政的诉讼请求。案件受理费180元，减半收取90元，由原告袁永政负担。宣判后，袁永政不服一审判决，向本院上诉，上诉称：1、由于冀

一、原告袁永政与福禄镇浸河村3组签订的承包合同于2006年10月30日到期，双方并未续签合同，现机耕道属于被告冀东水泥璧山有限责任公司的租地范围，其土地使用权归被告所有。二、不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。但本案中原告并未举证证明福禄镇浸河村3组与铜梁华兴镇龙水村六社土地相邻，也未举证证明本案所涉机耕道是通往原告在铜梁华兴镇承包地的必经通道，且原告在庭审中陈述其已另外修建了一条道路替代原机耕道。三、原告未举示充分证据证明本案所涉机耕道已由被告挖断封堵。四、原告主张修路费1万元并未举示充分证据证明此费用应由被告承担，原告主张水果减产损失费并未举示证据证明其有

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终5004号上诉人（原审原告）袁永政。委托代理人袁登胜，重庆龙都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）冀东水泥璧山有限责任公司。法定代表人张树阳，总经理。委托代理人朱明，重庆言诚律师事务所律师。委托代理人王艳平，重庆言诚律师事务所律师。上诉人袁永政与被上诉人冀东水泥璧山有限责任公司恢复原状纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2016年5月5日作……