房屋租赁合同纠纷 （2019）川01民终12677号

第一，关于《房屋租赁合同》的效力问题，曙光物流公司辩称该合同不是其真实意思表示，曙光物流公司作为所有权人不可能租赁自己的房屋，曙光物流公司也没有实际使用该房屋，该合同名为房屋租赁，实为对双方就房屋买卖合同延期办理房屋产权证而签订的补充协议，因此该《房屋租赁合同》为无效合同。一审法院认为，首先，双方当事人的种种行为足以证明双方当事人具有租赁房屋的真实意思表示，理由如下：其一，该《房屋租赁合同》系双方当事人自愿签订，具备租赁合同的内容；其二，冕宁方兴公司已按约履行了交付房屋的义务，曙光物流公司也已按约支付了部分租金，且曙光物流公司在之前的履行过程中并未对合同的效力提出任何异议；其三，曙光物流公司在其发出的《关于解除成都曙光国际大厦19层1901-1919号房屋的的协议书》中表达出了曙光物流公司是由于支付能力问题才无法继续履行《房屋租赁合同》且承诺愿意结清拖欠的租金的意思表示，协议上载明的截止2018年3月19日曙光物流公司拖欠租金金额与按照《房屋租赁合同》的约定及曙光物流公司履行情况计算出的金额相互吻合，可见曙光物流公司当时也认可合同的效力。其次，曙光物流公司已于2011年将其所有的案涉1

第一，关于《房屋租赁合同》的效力问题，曙光物流公司辩称该合同不是其真实意思表示，曙光物流公司作为所有权人不可能租赁自己的房屋，曙光物流公司也没有实际使用该房屋，该合同名为房屋租赁，实为对双方就房屋买卖合同延期办理房屋产权证而签订的补充协议，因此该《房屋租赁合同》为无效合同。一审法院认为，首先，双方当事人的种种行为足以证明双方当事人具有租赁房屋的真实意思表示，理由如下：其一，该《房屋租赁合同》系双方当事人自愿签订，具备租赁合同的内容；其二，冕宁方兴公司已按约履行了交付房屋的义务，曙光物流公司也已按约支付了部分租金，且曙光物流公司在之前的履行过程中并未对合同的效力提出任何异议；其三，曙光物流公司在

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12677号 上诉人（原审被告）：成都曙光现代物流投资有限公司。住所地：成都高新区天晖中街56号1幢26楼。 法定代表人：史伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张家荣，四川谷雨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈文敏，四川谷雨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省冕宁县方兴稀土有限公司。住所地：四川省凉山彝族自治州冕宁县稀……