合伙协议纠纷 （2016）粤06民终1848号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对陈金书的上诉主张，本案二审的争议焦点是陈金书应向杨嘉延支付多少转让款。本案中，杨嘉延与陈金书成立合伙关系，双方经营案涉汽车服务部一段时间后，陈金书将该服务部以85000元的价格转让给夏绍明。现杨嘉延认为实际转让价格为180000元，故起诉要求陈金书向其支付转让款90000元。经审查，案涉汽车服务部的实际转让价格（即陈金书的应收转让款）应为85000元，该价格符合案件实际情况，具有合理性，应予认定。理由如下：陈金书与夏绍明签订的《转让合同》中明确约定转让款为85000元，杨嘉延主张转让款为180000元，应对此承担举证责任，若举证不能则应由其承担相应的法律后果。诉讼中，杨嘉延提供录音证据拟证明夏绍明在对话中承认转让价格为180000元。经审查，虽然夏绍明在录音中有提及案涉汽车服务部计算起来有十七、八万元，但根据其前后对话的总体意思理解，夏绍明实际上是认为除了直接付款85000元之外，该服务部还有许多问题需要解决，加上机油费、水电费等多种费用，该服务部总共需要十七、八万

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对陈金书的上诉主张，本案二审的争议焦点是陈金书应向杨嘉延支付多少转让款。本案中，杨嘉延与陈金书成立合伙关系，双方经营案涉汽车服务部一段时间后，陈金书将该服务部以85000元的价格转让给夏绍明。现杨嘉延认为实际转让价格为180000元，故起诉要求陈金书向其支付转让款90000元。经审查，案涉汽车服务部的实际转让价格（即陈金书的应收转让款）应为85000元，该价格符合案件实际情况，具有合理性，应予认定。理由如下：陈金书与夏绍明签订的《转让合同》中明确约定转让款为85000元，杨嘉

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终1848号上诉人（原审被告）陈金书，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人翁益刚，广东南岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨嘉延，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人江敏，广东顺晖律师事务所律师。委托代理人梁惠兰，女，汉族，住广东省佛山市顺德区。上诉人陈金书因与被上诉人杨嘉延合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法……