保管合同纠纷 （2014）二中速民终字第0624号

虽然杨茂生未能提供交付保管费的相关证据，考虑到日常生活中车辆存放确实存在索要票据与不要票据的价款差额问题，杨茂生为少交费而不要票的陈述并不违背常理。反观刘普庆回答法庭提问的答案，显然不合常理，未能就其主张的无偿保管作出合理解释。由于事发当时公安机关作出的询问笔录未提及保管是否交费问题，造成诉讼后发生争议，根据盖然性标准确认杨茂生所述更符合生活常识，据此认定交付保管费事实成立，属有偿保管。二，保管人究竟是联华停车公司还是刘普庆，庭审中，联华停车公司辩称公司早在2009年即发出“通知”，告知各机动车存车场禁止存放非机动车及电动三轮车等没有牌照的车辆，允许杨茂生存放车辆系刘普庆的个人行为，与公司无关。刘普庆辩称其为联华停车公司的工作人员，履行的是职务行为，车辆丢失的后果应由公司承担。原审法院认为，联华停车公司制定的禁止机动车存车场存放非机动车的“通知”是否在存车场的显著位置张贴及杨茂生是否知悉，联华停车公司均无法举证证明。且该“通知”系联华停车公司的内部文件，用于约束其公司内部工作人员，无法对抗善意第三人。刘普庆作为联华停车公司的雇佣人员，其在工作时间内看管存放车辆的行为系职务行为，由此产生

虽然杨茂生未能提供交付保管费的相关证据，考虑到日常生活中车辆存放确实存在索要票据与不要票据的价款差额问题，杨茂生为少交费而不要票的陈述并不违背常理。反观刘普庆回答法庭提问的答案，显然不合常理，未能就其主张的无偿保管作出合理解释。由于事发当时公安机关作出的询问笔录未提及保管是否交费问题，造成诉讼后发生争议，根据盖然性标准确认杨茂生所述更符合生活常识，据此认定交付保管费事实成立，属有偿保管。二，保管人究竟是联华停车公司还是刘普庆，庭审中，联华停车公司辩称公司早在2009年即发出“通知”，告知各机动车存车场禁止存放非机动车及电动三轮车等没有牌照的车辆，允许杨茂生存放车辆系刘普庆的个人行为，与公司无关

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中速民终字第0624号上诉人（原审被告)天津联华停车业服务有限公司。法定代表人张金华，董事长。委托代理人张志旗，该公司职员。委托代理人于永娟，该公司职员。被上诉人（原审原告）杨茂生。原审被告刘普庆。委托代理人康学琴（系刘普庆之妻）。委托代理人刘普成（系刘普庆之弟）。上诉人天津联华停车业服务有限公司因保管合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2……