民间借贷纠纷 （2020）粤03民终22138号

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是案涉两份《借条》是否为蔡天寿亲笔书写以及案涉借款是否已经清偿完毕。根据双方的申请，经双方协商一致，一审法院依法委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定意见认为案涉两份《借条》蔡天寿签名字迹与一审法院提供样本中蔡天寿签名字迹是同一人书写笔迹。鉴定机构所依据的样本均经过双方质证同意，且除开庭笔录以外，其余样本均为蔡天寿本人提供。蔡天寿当庭辩称其提交的部分样本（编号YB2020-117-3/6/7）非其本人签字，属于恶意干扰鉴定程序，相应的不利后果应由蔡天寿自行承担。本案委托鉴定程序合法，在鉴定过程中，鉴定机构根据样本量的增加，综合判断得出了最终的鉴定意见，鉴定意见客观、公正，依法可以作为定案依据。根据余桂英提交的证据和庭审内容，一审法院依法确认余桂英、蔡天寿之间的债权债务关系成立。余桂英主张双方约定借款利息为月利率2%，有事实依据，一审法院予以采信。经核算，截止2017年11月23日，扣除已还款项，蔡天寿尚欠余桂英本金231916.93元、利息71904.28元（详见附表）。蔡天寿于2017年11月23日出具的《借条》系双方之间债权债务关系的结算，《借条》载明

合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是案涉两份《借条》是否为蔡天寿亲笔书写以及案涉借款是否已经清偿完毕。根据双方的申请，经双方协商一致，一审法院依法委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定意见认为案涉两份《借条》蔡天寿签名字迹与一审法院提供样本中蔡天寿签名字迹是同一人书写笔迹。鉴定机构所依据的样本均经过双方质证同意，且除开庭笔录以外，其余样本均为蔡天寿本人提供。蔡天寿当庭辩称其提交的部分样本（编号YB2020-117-3/6/7）非其本人签字，属于恶意干扰鉴定程序，相应的不利后果应由蔡天寿自行承担。本案委托鉴定程序合法，在鉴定过程中，鉴定机构根据样本量的增加，综合判断得出了最终的鉴定意见，鉴定意见客观

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终22138号上诉人（原审被告）：蔡天寿，男，1974年4月12日出生，汉族，身份证住址：广东省。委托诉讼代理人：柳军勇，广东粤迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余桂英，女，1963年3月15日出生，汉族，身份证住址：广东省。委托诉讼代理人：王相阳，广东格明律师事务所律师。上诉人蔡天寿因与被上诉人余桂英民间借贷纠纷一案，不服广东省……