企业承包经营合同纠纷 （2021）京03民终6120号

聚缘会公司与何天新签订的《承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合双方当事人提交的证据及庭审陈述，本案争议焦点为：第一，《承包经营合同》系双方协商一致解除，还是何天新自行单方解除。第二，何天新停止承包涉案餐厅的时间。关于争议焦点一，何天新主张《承包经营合同》由双方协议解除，聚缘会公司主张系何天新单方解除。从何天新提交的微信聊天记录来看，何天新提出只能经营到2018年7月31日，并要求聚缘会公司派人交接，由此可以看出，何天新具有不再履行《承包经营合同》的意思表示，通过解除权的行使消灭合同关系。因此，一审法院认为，《承包经营合同》系何天新自行提出解除。何天新主张的双方协商一致解除，不能成立。因何天新单方解除合同，故按照《承包经营合同》约定，20万保证金不应退还，何天新主张从20万保证金扣除相关费用的答辩意见，一审法院不予采信。关于争议焦点二，何天新主张其于2018年8月10日停止经营涉案餐厅，庭审中何天新亦主张于2018年8月15日将钥匙、财务进行了交接，故何天新停止承包的时间应为2018年8月15日。故何天新应向聚缘会公司支付的承包费

聚缘会公司与何天新签订的《承包经营合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。结合双方当事人提交的证据及庭审陈述，本案争议焦点为：第一，《承包经营合同》系双方协商一致解除，还是何天新自行单方解除。第二，何天新停止承包涉案餐厅的时间。关于争议焦点一，何天新主张《承包经营合同》由双方协议解除，聚缘会公司主张系何天新单方解除。从何天新提交的微信聊天记录来看，何天新提出只能经营到2018年7月31日，并要求聚缘会公司派人交接，由此可以看出，何天新具有不再履行《承包经营合同》的意思表示，通过解除权的行使消灭合同关系。因此，一审法院认为，《承包经营合同》系何天新自行提

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6120号上诉人（原审被告）：何天新，男，1973年1月4日出生，汉族，住广东省和平县。委托诉讼代理人：刘红丽，北京直方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京聚缘会餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街**院**楼**230705。法定代表人：卢春英，总经理。委托诉讼代理人：刘德泉，北京市大洋律师事务所律师。上诉人何天新因与……