金融借款合同纠纷 （2013）浙绍商终字第1059号

本案首先问题是讼涉借款是否涉嫌贷款诈骗犯罪，以及是否应当继续审理。上诉人主张本案借款涉嫌邓立威、许玉芬贷款诈骗犯罪，系该两人贷款诈骗犯罪手段，本案应当驳回绍兴银行鉴湖支行的起诉或中止审理。但根据绍兴县公安局立案决定书，邓、许两人系涉嫌职务侵占罪被立案侦查。上诉人主张涉嫌贷款诈骗罪，与公安机关的立案决定不符。至于上诉人原审提供的相关证据，仅能反映贷款办理过程、贷款流向等基本事实，不能证明其主张的涉罪性质；上诉人提供的起诉书等证据，对本案不具有约束力，不能作为本案定案依据；上诉人提供的本院民事裁定，所涉借款与本案借款并非同一法律关系，亦不影响本案处理。综上，上诉人主张本案借款涉嫌邓、许两人贷款诈骗犯罪，与公安机关的立案决定不符，又无其他充分证据证明，本院不予支持。至于邓、许两人所涉嫌的职务侵占犯罪，系指向侵占春福公司财产，与本案借款属不同法律关系，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条之规定，不影响本案继续审理。因此，原审法院继续审理本案，并无不当。上诉人要求驳回起诉，或继续中止审理本案，本院不予支持。关于本案借款及担保合同的效力。本院认为，本案借

本案首先问题是讼涉借款是否涉嫌贷款诈骗犯罪，以及是否应当继续审理。上诉人主张本案借款涉嫌邓立威、许玉芬贷款诈骗犯罪，系该两人贷款诈骗犯罪手段，本案应当驳回绍兴银行鉴湖支行的起诉或中止审理。但根据绍兴县公安局立案决定书，邓、许两人系涉嫌职务侵占罪被立案侦查。上诉人主张涉嫌贷款诈骗罪，与公安机关的立案决定不符。至于上诉人原审提供的相关证据，仅能反映贷款办理过程、贷款流向等基本事实，不能证明其主张的涉罪性质；上诉人提供的起诉书等证据，对本案不具有约束力，不能作为本案定案依据；上诉人提供的本院民事裁定，所涉借款与本案借款并非同一法律关系，亦不影响本案处理。综上，上诉人主张本案借款涉嫌邓、许两人贷款诈骗

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第1059号上诉人（原审被告）：绍兴春福家居用品有限公司。法定代表人：黄正隆。委托代理人：沈雄杰。委托代理人：张勇。被上诉人（原审原告）：绍兴银行股份有限公司鉴湖支行。负责人：叶寅。委托代理人：冯坚。原审被告：绍兴立威家纺有限公司。法定代表人：邓立威。上诉人绍兴春福家居用品有限公司（以下简称春福公司）、为与被上诉人绍兴银行股份有限公司……