劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第759号

劳动者不能胜任工作的，用人单位可以调整其工作岗位，但用人单位应对调整工作岗位的合理性承担举证责任。根据已查明的事实，贺定达作为销售经理，2012年未完成业绩指标，迈瑞公司对其进行了岗位调整，贺定达于2013年1月起担任销售工程师。然2013年1月至5月，贺定达仅完成业绩指标2.60%，迈瑞公司安排其进行培训和考试，有一定的合理性。贺定达虽主张迈瑞公司未对其进行培训，但确认参加了考试，而考试成绩为55分。迈瑞公司结合贺定达的业绩完成情况及考试结果，认定其不能胜任销售工程师的岗位，调整其工作岗位，并无不当，贺定达应根据迈瑞公司的安排至新的工作岗位报到。贺定达主张2013年8月15日起其仍继续在原岗位工作，但未就此提供相应证据予以证明。2013年8月15日至20日，贺定达未根据迈瑞公司的安排至新的岗位报到，且无正当理由，迈瑞公司主张贺定达旷工，有事实依据。迈瑞公司以贺定达严重违反公司规章制度为由，解除双方劳动合同，并无不当。贺定达主张违法解除劳动合同赔偿金，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，

劳动者不能胜任工作的，用人单位可以调整其工作岗位，但用人单位应对调整工作岗位的合理性承担举证责任。根据已查明的事实，贺定达作为销售经理，2012年未完成业绩指标，迈瑞公司对其进行了岗位调整，贺定达于2013年1月起担任销售工程师。然2013年1月至5月，贺定达仅完成业绩指标2.60%，迈瑞公司安排其进行培训和考试，有一定的合理性。贺定达虽主张迈瑞公司未对其进行培训，但确认参加了考试，而考试成绩为55分。迈瑞公司结合贺定达的业绩完成情况及考试结果，认定其不能胜任销售工程师的岗位，调整其工作岗位，并无不当，贺定达应根据迈瑞公司的安排至新的工作岗位报到。贺定达主张2013年8月15日起其仍继续在原岗

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第759号上诉人（原审原告）贺定达。委托代理人汪李平，上海钟颖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司。法定代表人徐航，董事长。委托代理人田际雷，上海市白玉兰律师事务所律师。上诉人贺定达因与被上诉人深圳迈瑞生物医疗电子股份有限公司（以下简称迈瑞公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（201……