合伙协议纠纷 （2014）余民三终字第25号

本案属合伙协议纠纷。本案的争议焦点为能否根据2010年1月21日的出资证明确认袁小勇在合伙体中所投入的资金占总股本的73.17%。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁小勇、郑巨明、袁细毛合伙承包荣翔公司的分宜澳鑫大酒店室内装修、消防、水电安装工程系真实意思表示，合法有效，受法律保护。本案中，袁小勇提出确认其合伙出资份额为73.17%的诉请，其提供的该出资证明不足以反映三合伙人最终投资比例，对本案合伙出资应进行清算后才可以确定。原审法院已向袁小勇释明，袁小勇拒绝进行相应的会计司法鉴定，故袁小勇的诉请证据不足，原审法院不予支持。本案中，因袁小勇变更诉讼请求为确认合伙份额，案件受理费100元及诉讼保全费820元共920元应由袁小勇承担，其余费用予以退还。综上、依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、驳回袁小勇的诉讼请求

本案属合伙协议纠纷。本案的争议焦点为能否根据2010年1月21日的出资证明确认袁小勇在合伙体中所投入的资金占总股本的73.17%。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁小勇、郑巨明、袁细毛合伙承包荣翔公司的分宜澳鑫大酒店室内装修、消防、水电安装工程系真实意思表示，合法有效，受法律保护。本案中，袁小勇提出确认其合伙出资份额为73.17%的诉请，其提供的该出资证明不足以反映三合伙人最终投资比例，对本案合伙出资应进行清算后才可以确定。原审法院已向袁

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）余民三终字第25号上诉人（原审原告）袁小勇，男。委托代理人邹小强，江西弘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑巨明，男。被上诉人（原审被告）林连女（已故被告袁细毛之妻），女。被上诉人（原被被告）袁林（已故被告袁细毛之女），女。被上诉人（原审被告）袁充（已故被告袁细毛之子），男。上述四被上诉人委托代理人严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。上诉人袁……