房屋租赁合同纠纷 （2016）渝01民终8672号

原、被告于2013年12月30日签订的合同编号为（2013）租字第012号的《商铺租赁合同》中涉及渝北区龙山街道新南路445号附8号祈年·悦城2幢1号、5幢3号房屋部分（建筑面积724.86㎡，产权证载明房号为2幢1-幼儿园、5幢3-幼儿园）系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告辩称其合同相对方为渝开发公司，原告并非适格诉讼主体，但首先，渝开发公司已将案涉房屋出租给了万同梅，原告在与被告签订《商铺租赁合同》时已向被告出示了渝开发公司与万同梅签订的《房屋租赁合同》，且即使渝开发公司未与万同梅签订《房屋租赁合同》，渝开发公司已出具《授权委托书》，委托原告实行资产经营管理，原告基于该委托书有权作为出租方与被告签订租赁合同，故被告认为其合同相对方为渝开发公司缺乏事实及法律依据；其次，渝开发公司将房屋出租给万同梅后，万同梅向原告出具了《委托书》，委托原告处理案涉房屋租赁、接洽、谈判、签署合同等一切事宜，万同梅在接受本院询问时亦认可原告有权提起诉讼，且被告的租金均由原告直接收取，不经过万同梅本人。因此，原告具有合法的出租权及诉讼主体资格，对于被告关于原告并非适格诉

原、被告于2013年12月30日签订的合同编号为（2013）租字第012号的《商铺租赁合同》中涉及渝北区龙山街道新南路445号附8号祈年·悦城2幢1号、5幢3号房屋部分（建筑面积724.86㎡，产权证载明房号为2幢1-幼儿园、5幢3-幼儿园）系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。被告辩称其合同相对方为渝开发公司，原告并非适格诉讼主体，但首先，渝开发公司已将案涉房屋出租给了万同梅，原告在与被告签订《商铺租赁合同》时已向被告出示了渝开发公司与万同梅签订的《房屋租赁合同》，且即使渝开发公司未与万同梅签订《房屋租赁合同》，渝开发公司已出具《授权委托书》，委托原告实行资产经

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终8672号上诉人(原审被告)：田川，男，1979年8月6日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：陈伟，重庆川东南律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：向海源，男，1981年5月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：毛强，男，1975年5月5日出生，汉族，住重庆市渝北区。上诉人田川因与被上诉人向海源房屋租赁合同纠……