民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第369号

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为童壮力是否已归还案涉借条项下的50000元借款。借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则不宜否定借据的证明力。本案中，盛军依据有关借条及双方通话录音主张童壮力向其借款未还，并诉请要求童壮力及其妻孙柏珍归还尚欠的借款本金。童壮力抗辩称其已通过银行转账方式连本带息归还67000元，故案涉借款已经还清。然盛军提交的通话录音能证明童壮力尚未归还案涉50000元借款的事实，童壮力亦未否认该通话记录的真实性，且其理应在归还借款后及时取回借条，同时结合双方还有其他经济往来以及借条中双方并未约定利息的事实，童壮力关于其已转账67000元用以还清案涉借款50000元的主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人童壮力、孙柏珍负担。本判决为终判决。审　判　长　　黄江平审　判　员　　崔　丽代

综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为童壮力是否已归还案涉借条项下的50000元借款。借据系民间借贷双方当事人确认双方债权债务关系的书面凭证，是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，否则不宜否定借据的证明力。本案中，盛军依据有关借条及双方通话录音主张童壮力向其借款未还，并诉请要求童壮力及其妻孙柏珍归还尚欠的借款本金。童壮力抗辩称其已通过银行转账方式连本带息归还67000元，故案涉借款已经还清。然盛军提交的通话录音能证明童壮力尚未归还案涉50000元借款的事实，童壮力亦未否认该通话记录的真实性，且其理应在归还借款后及时取回

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第369号上诉人（原审被告）：童壮力。上诉人（原审被告）：孙柏珍。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：苗振。被上诉人（原审原告）：盛军。委托代理人（特别授权代理）：丁华强。上诉人童壮力、孙柏珍为与被上诉人盛军民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2014）杭桐分商初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月1……