建设工程监理合同纠纷 （2021）沪02民终1373号

博联公司、牛奶公司之间签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。牛奶公司辩称合同并未实际履行，博联公司未尽监理义务，不应向博联公司支付款项，但并未对此提供证据，而博联公司提交的合同、证人证言、往来短信和发票等证据，形式上互相衔接，内容上可以互相印证，已达成高度盖然性的证明标准，故法院确认双方之间存在建设工程监理合同关系；牛奶公司另称根据财务审计报告，博联公司未交付相应的监理材料，但根据博联公司提交资料交接单，监理资料均按照牛奶公司要求完整移交，并由牛奶公司方工作人员签名，故对牛奶公司的该项抗辩意见，法院不予采信；依据证人证言，博联公司方自2016年起，以开具发票、发送短信、信访和起诉的多种方式向牛奶公司主张费用，牛奶公司抗辩称证人已退休，但证人原系涉案工程的项目负责人，牛奶公司亦未提供证据证明其通知过博联公司证人不再负责处理涉案合同相关工作，而证人作为牛奶公司的员工，在双方的监理合同上签字并作为项目负责人与博联公司对接相关工程，博联公司向其发短信催款当属合理，形式上已构成时效的中断，基于对博联公司的信赖利益保护，牛奶公司的时效抗辩，法院亦不予采信。综上，牛奶公司

博联公司、牛奶公司之间签订的合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。牛奶公司辩称合同并未实际履行，博联公司未尽监理义务，不应向博联公司支付款项，但并未对此提供证据，而博联公司提交的合同、证人证言、往来短信和发票等证据，形式上互相衔接，内容上可以互相印证，已达成高度盖然性的证明标准，故法院确认双方之间存在建设工程监理合同关系；牛奶公司另称根据财务审计报告，博联公司未交付相应的监理材料，但根据博联公司提交资料交接单，监理资料均按照牛奶公司要求完整移交，并由牛奶公司方工作人员签名，故对牛奶公司的该项抗辩意见，法院不予采信；依据证人证言，博联公司方自2016年起，以开具发票、发送短

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1373号上诉人(原审被告)：上海牛奶(集团)有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王献军，执行董事。委托诉讼代理人：陈建南。委托诉讼代理人：厉菁晶。被上诉人(原审原告)：上海博联工程监理有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张炜，总经理。委托诉讼代理人：栾国庆，上海沪港律师事务所律师。委托诉讼代理人：张婧，上海沪港律师事务所律……