民间借贷纠纷 （2015）浙绍商终字第1552号

被上诉人对证据真实性均无异议，且自认收到相应款项，故对上述证据的真实性，本院予以认定。上诉人王斌川与被上诉人赵勇强在二审中均未提交新的证据。经审理，本院查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：李强于2015年6月12日向赵勇强还款人民币1000元，于2015年7月31日还款人民币1000元，于2015年8月16日还款人民币1000元的事实。本院认为，首先，对于本案诉争借款金额的认定。上诉人李强主张本案借款金额实际为20000元，另6000元为约定的借款利息。上诉人李强的该主张明显与借条所载明的内容及其在原审中认可借款事实的陈述不符，且其未能对此提供充分的证据予以证明，故对其该上诉理由，本院不予采信。其次，对于还款金额的认定。上诉人李强主张在出具本案借条后三个月期间，每月向被上诉人支付利息1000元，合计金额3000元。对此，被上诉人也认可实际收到上述款项，但辩称系其与李强的其他借款往来。本院认为，借款人在出具借条后每月向出借人支付定额的款项，符合民间借贷利息的一般特征。被上诉人赵勇强虽辩称3000元的还款与本案借款无关，但其也未能提供证据证明其主张。故对上诉人李强的该上诉理由，

被上诉人对证据真实性均无异议，且自认收到相应款项，故对上述证据的真实性，本院予以认定。上诉人王斌川与被上诉人赵勇强在二审中均未提交新的证据。经审理，本院查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：李强于2015年6月12日向赵勇强还款人民币1000元，于2015年7月31日还款人民币1000元，于2015年8月16日还款人民币1000元的事实。本院认为，首先，对于本案诉争借款金额的认定。上诉人李强主张本案借款金额实际为20000元，另6000元为约定的借款利息。上诉人李强的该主张明显与借条所载明的内容及其在原审中认可借款事实的陈述不符，且其未能对此提供充分的证据予以证明，故对其该上诉理由，

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1552号上诉人（原审被告）：李强。上诉人（原审被告）：王斌川。被上诉人（原审原告）：赵勇强。上诉人李强、王斌川为与被上诉人赵勇强民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第4567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月27日受理后，依法组成由审判员胡春霞担任审判长，代理审判员陈蓉霞、黄丹参加的合议……