买卖合同纠纷 （2017）苏04民终1180号

本案的主要争议焦点为：一、诺天商行是否按照合同约定的品牌履行了供货义务；二、九号会所是否拖欠诺天商行的货款，如果拖欠，其具体金额为多少；三、诺天商行主张利息是否有相应的依据；四、九号会所提出的产品质量问题是否属于本案审查的范围。关于争议焦点一，第一，九号会所提供的总造价为28万元的合同，与诺天商行提供的总造价为26.5万元的合同不具有同一性，不是诺天商行主张欠款的依据，无法确认与本案的关联性，故不能作为认定双方约定供货品牌的依据；第二，诺天商行所提供的合同约定的品牌名称为NTAUDIO，诺天商行解释为其自己的品牌，因未进行工商登记注册，故对外销售时未贴标签，该解释具有一定的合理性；故九号会所认为诺天商行提供的产品品牌与合同约定不相符的抗辩意见缺乏依据，不予采纳。关于争议焦点二，九号会所拖欠的货款金额应为8.8万元，主要理由：第一，九号会所对录音及短信均不持异议，该两份证据均能证明其存在拖欠诺天商行货款的事实，且录音中，诺天商行经营者陈可标明确表示拖欠的货款金额为8万元左右，九号会所方代表何胜君未提出异议；第二，庭审中，双方一致认可，合同总价款未进行变更，故根据合同的约定，确认总价款为2

本案的主要争议焦点为：一、诺天商行是否按照合同约定的品牌履行了供货义务；二、九号会所是否拖欠诺天商行的货款，如果拖欠，其具体金额为多少；三、诺天商行主张利息是否有相应的依据；四、九号会所提出的产品质量问题是否属于本案审查的范围。关于争议焦点一，第一，九号会所提供的总造价为28万元的合同，与诺天商行提供的总造价为26.5万元的合同不具有同一性，不是诺天商行主张欠款的依据，无法确认与本案的关联性，故不能作为认定双方约定供货品牌的依据；第二，诺天商行所提供的合同约定的品牌名称为NTAUDIO，诺天商行解释为其自己的品牌，因未进行工商登记注册，故对外销售时未贴标签，该解释具有一定的合理性；故九号会所认

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1180号上诉人（原审被告）：新北区孟河九号公馆娱乐会所，住所地常州市新北区孟河镇孟河大道111号。经营者：严春娣，女，1971年2月9日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。委托诉讼代理人：丁旭姣，江苏致达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:新北区孟河诺天音视器材商行，住所地常州市新北区孟河镇小河齐梁金府。经营者：陈可标，男，198……