用益物权确认纠纷 （2016）京02民终6250号

根据本案查明的事实，案外人张×1原承租有直管公房。拆迁安置时，张×1与拆迁单位签订了拆迁安置补偿协议，协议中明确将张×2、李×列为被安置人口。为履行拆迁安置协议，张×1向原产权单位购买了该公房。拆迁完成后，张×1被安置房屋两套，即104号房屋及本案讼争的064号房屋。张×3因遗嘱继承纠纷案的生效判决，已获得讼争房屋的所有权，但尚未办理产权登记。根据对讼争房屋渊源分析可见，讼争房屋系因张×1承租公房安置而来，作为张×1的近亲属，张×2、李×被确定为被安置人口，在没有相反证据证明的情况下，二人即有权居住使用讼争房屋。至于讼争房屋所有权的变化，尤其是在家庭内部产生的变化，并不能否定张×2、李×的居住使用权。二人在继承案件判决发生法律效力、讼争房屋所有权得以明确的前提下，提起本案诉讼保护自己正当、合法的权益，并无不当。需要指出的是，本案的当事人系有血缘关系的亲属，因房屋的继承、居住使用等事项，已两次发生诉讼。虽法院均作出了判决，但对双方间亲情如何维系，以及两套拆迁安置房屋如何居住使用，本院亦持有疑虑。为此，本院曾主持双方调解，但并未取得预期效果。希望双方以亲情为重，在今后生活中克制自己，在可能

根据本案查明的事实，案外人张×1原承租有直管公房。拆迁安置时，张×1与拆迁单位签订了拆迁安置补偿协议，协议中明确将张×2、李×列为被安置人口。为履行拆迁安置协议，张×1向原产权单位购买了该公房。拆迁完成后，张×1被安置房屋两套，即104号房屋及本案讼争的064号房屋。张×3因遗嘱继承纠纷案的生效判决，已获得讼争房屋的所有权，但尚未办理产权登记。根据对讼争房屋渊源分析可见，讼争房屋系因张×1承租公房安置而来，作为张×1的近亲属，张×2、李×被确定为被安置人口，在没有相反证据证明的情况下，二人即有权居住使用讼争房屋。至于讼争房屋所有权的变化，尤其是在家庭内部产生的变化，并不能否定张×2、李×的居住

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京02民终6250号上诉人（原审被告）张×3，男，1964年8月12日出生。委托代理人柴根修，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张×2，女，1956年6月5日出生。被上诉人（原审原告）李×，男，1982年10月16日出生。二被上诉人之委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。二被上诉人之委托代理人由晨超，天津全唐律师事务所律师。上诉……