民间借贷纠纷 （2017）京03民终7806号

根据已查明的事实，皮玉芝向邓立民借款40万元，并出具借条及收条对借款事实予以确认。双方借贷关系合法有效。对于皮玉芝于2015年3月6日、2015年4月11日、2015年5月5日、2015年8月8日向邓立民的四笔转账是否为偿还本案借款，双方存有争议。该院认为，根据已查明的事实，皮玉芝在本案诉争借款前确实向邓立民借款，在本案诉争借款之后邓立民亦向皮玉芝转账40万元，邓立民明确表示之前及之后的借款均已还清，鉴于上述四笔转账均发生在本案借款之后，邓立民称不是针对本案借款所还，其应对已偿还借款的具体还款情况陈述清楚并举证证明，现邓立民无法举证证明并陈述清楚已还借款的具体还款情况，鉴于四笔转账又发生在本案诉争借款之后，故该院认定四笔转账系针对本案诉争借款所还。皮玉芝称四笔还款是偿还的利息，经询问，邓立民否认双方就该笔借款约定了利息，且借条中亦未约定支付利息，故该院认定该笔借款未约定利息。借条约定逾期还款，皮玉芝应按照日千分之五支付违约金，该标准过高，邓立民自愿将其调整为年利率24%，符合法律规定，该院对此不持异议。2015年3月6日的1.6万元发生在借款到期之前，故该笔还款系偿还的本金，截至201

根据已查明的事实，皮玉芝向邓立民借款40万元，并出具借条及收条对借款事实予以确认。双方借贷关系合法有效。对于皮玉芝于2015年3月6日、2015年4月11日、2015年5月5日、2015年8月8日向邓立民的四笔转账是否为偿还本案借款，双方存有争议。该院认为，根据已查明的事实，皮玉芝在本案诉争借款前确实向邓立民借款，在本案诉争借款之后邓立民亦向皮玉芝转账40万元，邓立民明确表示之前及之后的借款均已还清，鉴于上述四笔转账均发生在本案借款之后，邓立民称不是针对本案借款所还，其应对已偿还借款的具体还款情况陈述清楚并举证证明，现邓立民无法举证证明并陈述清楚已还借款的具体还款情况，鉴于四笔转账又发生在本案

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终7806号上诉人（原审原告）：邓立民，男，1971年6月20日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：雷书湖，北京市通州区宋庄镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：皮玉芝，女，1967年12月24日出生，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：刘红纪，男，1983年3月13日出生，住河北省三河市。被上诉人（原审被告）：马俊祺，男，1……