民间借贷纠纷 （2013）浙杭商终字第138号

当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。根据涉案借条记载，沈农根于2012年5月3日以生意周转为由向刘士法借款50000元以及张建根为借款进行担保的事实清楚。本院注意到，沈农根对在借条上本人的签名、捺指印的事实没有异议，其仅对出借人刘士法有异议，认为其是向另一自然人郭辉所借并已经还本付息，但沈农根至今未能提交有效证据证明。本院还注意到，一审中，原审法院根据沈农根的申请，组织双方进行辨认，在有8名人员参加的情况下，刘士法能够辨认出沈农根及担保人张建根。据此，原审法院关于“刘士法提供了借款，沈农根未按约返还借款，构成违约，应承担返还借款及支付逾期利息损失的民事责任。”的认定正确，本院予以认同。沈农根关于“沈农根与刘士法没有借贷关系，刘士法提供的借条系伪造的。”上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当。沈农根要求改判的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1072元，由沈农根负担。本判决为终审判决。审　判　长　　韩成良审

当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。根据涉案借条记载，沈农根于2012年5月3日以生意周转为由向刘士法借款50000元以及张建根为借款进行担保的事实清楚。本院注意到，沈农根对在借条上本人的签名、捺指印的事实没有异议，其仅对出借人刘士法有异议，认为其是向另一自然人郭辉所借并已经还本付息，但沈农根至今未能提交有效证据证明。本院还注意到，一审中，原审法院根据沈农根的申请，组织双方进行辨认，在有8名人员参加的情况下，刘士法能够辨认出沈农根及担保人张建根。据此，原审法院关于“刘士法提供了借款，沈农根未按约返还借款，构成违约，应承担返还借款及支付逾期利息损失的民事责任。”的认定正确，本院予以认同。沈

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第138号上诉人（原审被告）：沈农根。委托代理人：张鑫。被上诉人（原审原告）：刘士法。委托代理人：朱金荣。上诉人沈农根为与被上诉人刘士法民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2012）杭余塘商初字第621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月4日召集双方当事人进行了调查……