公司减资纠纷 （2021）赣04民终234号

第三人作出减资的时间是2018年10月18日，被上诉人对第三人享有的债权早于第三人减资时间，且该债权是经过人民法院生效裁判文书确定的债权。第三人虽然在报纸上发布了减资公告，但未依法向被上诉人履行公司减资的法定通知义务，违反了公司法的规定，第三人的减资行为对已知债权人即本案被上诉人不产生拘束力。一审法院的上述认定忽视了《中华人民共和国公司法》第一百七十七条所规定的被上诉人主张权利和救济途径的对象，因此被上诉人主张权利的对象应该为本案的第三人，而本案的上诉人没有。本案中第三人的减资行为已经过公司登记机关确认，被上诉人要求上诉人在800万的范围内对第三人债务承担清偿责任无法律依据。上诉人作为股东认缴的两百万注册资本已出资到位，上诉人作为第三人的股东，对第三人的债务不应当承担任何责任。如果法院判令上诉人在800万元的减资范围内对第三人的债务承担清偿责任，属于对生效行政行为的忽视。公司登记行为是行政行为，第三人的减资行为已经完成，且已经公司登记机关登记确认，公司登记机关的登记行为已经发生法律效力。2.一审法院认为，参照《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十四条的规定，上诉人作为实际减资

第三人作出减资的时间是2018年10月18日，被上诉人对第三人享有的债权早于第三人减资时间，且该债权是经过人民法院生效裁判文书确定的债权。第三人虽然在报纸上发布了减资公告，但未依法向被上诉人履行公司减资的法定通知义务，违反了公司法的规定，第三人的减资行为对已知债权人即本案被上诉人不产生拘束力。一审法院的上述认定忽视了《中华人民共和国公司法》第一百七十七条所规定的被上诉人主张权利和救济途径的对象，因此被上诉人主张权利的对象应该为本案的第三人，而本案的上诉人没有。本案中第三人的减资行为已经过公司登记机关确认，被上诉人要求上诉人在800万的范围内对第三人债务承担清偿责任无法律依据。上诉人作为股东认缴

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣04民终234号上诉人（原审被告）：郭莘。上诉人（原审被告）：丁运红。两上诉人共同委托诉讼代理人：柯厚贤，江西柴桑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余市光大成套设备有限公司。法定代表人：龚海华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：付清云，上海赢火虫律师事务所律师。原审第三人：九江信华电建有限公司。法定代表人：丁虹，该公司总经理。委托……