保险纠纷 （2014）厦民终字第462号

双方争议的焦点为：1、合胜兴公司实际的损失是多少；2、本案是否属于保险条款约定的责任免除情形，平保公司是否应当承担理赔责任。对上述争议焦点，合胜兴公司认为，其已实际赔偿连锡平家属损失共计50万元。因合胜兴公司驾驶员在事故中是驾车离开现场，不存在逃离现场，故不属于保险合同约定的责任免除情形，对此，平保公司理应承担理赔。平保公司认为，合胜兴公司实际的损失应重新核定。合胜兴公司驾驶员在事故发生后驾车逃离现场，属于保险合同约定的责任免责情形，平保公司有权拒赔。合胜兴公司与受害人家属已就事故达成调解，由合胜兴公司支付连锡平家属赔偿金共计50万元，且合胜兴公司已实际支付该费用，但该调解仅对合胜兴公司及受害人家属具有法律效力，对未参与调解的平保公司无约束力，不应直接将该数额作为确定合胜兴公司实际应承担损失的依据，本案合胜兴公司实际应当承担的损失应依法重新予以确定：1、被抚养人生活费，应按2013年城镇居民人均年生活消费支出标准计算，则连锡平的被抚养人为父亲连荣才，1951年6月4日出生，母亲郭梅珠1956年5月7日出生；长子连聪祥，2006年10月19日出生；次子连思涵，2008年4月24日出生。上

双方争议的焦点为：1、合胜兴公司实际的损失是多少；2、本案是否属于保险条款约定的责任免除情形，平保公司是否应当承担理赔责任。对上述争议焦点，合胜兴公司认为，其已实际赔偿连锡平家属损失共计50万元。因合胜兴公司驾驶员在事故中是驾车离开现场，不存在逃离现场，故不属于保险合同约定的责任免除情形，对此，平保公司理应承担理赔。平保公司认为，合胜兴公司实际的损失应重新核定。合胜兴公司驾驶员在事故发生后驾车逃离现场，属于保险合同约定的责任免责情形，平保公司有权拒赔。合胜兴公司与受害人家属已就事故达成调解，由合胜兴公司支付连锡平家属赔偿金共计50万元，且合胜兴公司已实际支付该费用，但该调解仅对合胜兴公司及受害

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第462号上诉人（原审原告）厦门合胜兴物流有限公司。法定代表人王清泉，总经理。委托代理人李敬东，职员。委托代理人王新宏，福建九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司。代表人裴斌，总经理。委托代理人吴永安，福建勤贤律师事务所律师。上诉人厦门合胜兴物流有限公司（下称“合胜兴公司”）因与被上诉人中国平安财……