侵害外观设计专利权纠纷 （2013）浙杭知初字第112号

证据2与证据7可以相互印证，结合证据1可以确认贺国峰按时交纳涉案专利年费的事实，本院对上述证据的证据效力予以确认。3、屹琪公司、视立康公司对证据3、5三性无异议，但认为上述证据仅证明屹琪公司存在销售涉案产品的行为，不能证明涉案产品系屹琪公司生产。本院认为，上述证据系公证购买被控侵权产品的全过程，与本案具有关联性，本院确认上述证据的证据效力。4、屹琪公司、视立康公司对证据6真实性、合法性无异议，但认为检索文件中未包含视立康公司提出的对比文献。本院认为，该证据系涉案专利的专利权评价报告，本院确认其证据效力。二、关于屹琪公司提供的证据1、贺国峰对证据1真实性无异议，关联性有异议，认为屹琪公司与视立康公司有合作关系，该证据不能证明涉案鞋壳由视立康公司提供；视立康公司对证据1无异议，但认为视立康公司提供的鞋壳配件可由屹琪公司自由组合，有多种组合方式。本院认为，庭审中视立康公司亦对证明中记载的情况予以确认，对该证据的证据效力本院予以确认。2、贺国峰对证据2真实性无异议，关联性有异议，认为送货单、发票上未显示对应鞋壳型号，与本案无关；视立康公司对证据2无异议。本院认为，该证据与证据1及两被告在庭审中

证据2与证据7可以相互印证，结合证据1可以确认贺国峰按时交纳涉案专利年费的事实，本院对上述证据的证据效力予以确认。3、屹琪公司、视立康公司对证据3、5三性无异议，但认为上述证据仅证明屹琪公司存在销售涉案产品的行为，不能证明涉案产品系屹琪公司生产。本院认为，上述证据系公证购买被控侵权产品的全过程，与本案具有关联性，本院确认上述证据的证据效力。4、屹琪公司、视立康公司对证据6真实性、合法性无异议，但认为检索文件中未包含视立康公司提出的对比文献。本院认为，该证据系涉案专利的专利权评价报告，本院确认其证据效力。二、关于屹琪公司提供的证据1、贺国峰对证据1真实性无异议，关联性有异议，认为屹琪公司与视立康

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭知初字第112号原告：贺国峰。委托代理人：钱航。被告：杭州屹琪运动器材有限公司。法定代表人：冯广华。委托代理人：ＸＸＸ。委托代理人：董卫其。被告：中山市视立康照明电器有限公司。法定代表人：李小斌。委托代理人：林粉生。原告贺国峰为与被告杭州屹琪运动器材有限公司（以下简称屹琪公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，于2013年6月17日向本院提起诉讼……