房屋买卖合同纠纷 （2020）黔01民终9790号

依法成立的合同受法律保护。本案焦点有二：一是案涉房屋买卖合同效力问题；二是企业改制及名称变更后责任主体的认定。三是被告反诉请求是否具有事实及法律依据。关于《房屋买卖合同》的效力问题。关于被告抗辩案涉房屋在签订《房屋买卖合同》时，已抵押给浦发银行，未经抵押权人同意，因而合同无效。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但该规定属于管理性强制性法律规定，并非《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的效力性强制性规定。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》关于合同效力问题规定：“物权法第一百九十一条第二款并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定，当事人仅以转让抵押房地产未经抵押权人同意为由，请求确认转让合同无效的，不予支持......。故被告主张案涉合同未经抵押权人同意无效的抗辩理由一审法院不予支持。经庭审查明，贵阳风机厂作为抵押人向银行贷款将本案案涉房屋作为抵押物进行抵押，因债务清偿后，抵押权人已申请解除抵押登记。综合前述事实及理由，一审法院认为，案涉合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规

依法成立的合同受法律保护。本案焦点有二：一是案涉房屋买卖合同效力问题；二是企业改制及名称变更后责任主体的认定。三是被告反诉请求是否具有事实及法律依据。关于《房屋买卖合同》的效力问题。关于被告抗辩案涉房屋在签订《房屋买卖合同》时，已抵押给浦发银行，未经抵押权人同意，因而合同无效。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但该规定属于管理性强制性法律规定，并非《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定的效力性强制性规定。根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》关于合同效力问题规定：“物权法第一百九十一条第二款并非

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终9790号上诉人（原审被告、反诉原告）：贵阳风机厂有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区白沙路**。法定代表人：徐静澜。委托诉讼代理人：胡霞，贵州道卫律师事务所律师。委托诉讼代理人：方顺贵，贵州道卫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：贵阳市白云区昕昕外国语实验学校，住，住所地贵州省贵阳市白云区白沙路**/div>法定代表人……