行政强制 （2019）苏03行初216号

1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”在（2018）苏8601行初1462号行政裁定及本院针对该案作出的二审裁定中，已经明确告知港务公司和张团结，双方对涉案房屋的权利存在严重分歧且在诉讼中不能达成一致，双方可在明晰各自的权利范围之后，另行就行政机关侵犯其合法权益的事实主张权利。但此后，港务公司、张团结并未就谁是涉案被拆除建筑物的权利人达成一致意见，而是分别主张自己是权利人、分别起诉，要求确认拆除房屋行为违法并赔偿，即目前港务公司、张团结对涉案财产的所有权人、赔偿款的归属仍存在重大争议，故港务公司提起本案诉讼并不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求和事实根据”这一条件。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本院针对（2018）苏8601行初1462号案件二审作出的

1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”在（2018）苏8601行初1462号行政裁定及本院针对该案作出的二审裁定中，已经明确告知港务公司和张团结，双方对涉案房屋的权利存在严重分歧且在诉讼中不能达成一致，双方可在明晰各自的权利范围之后，另行就行政机关侵犯其合法权益的事实主张权利。但此后，港务公司、张团结并未就谁是涉案被拆除建筑物的权利人达成一致意见，而是分别主张自己是权利人、分别起诉，要求确认拆除房

江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏03行初216号 原告:铜山县港务有限责任公司，住所地徐州市铜山区茅村镇龙庄村。 法定代表人：李明银，董事长。 委托诉讼代理人：王嗣江，江苏金华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健菊，该公司总经理。 被告：徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山区府前路1号。 法定代表人：高建民，区长。 委托诉讼代理人：吴永华，铜山区司法局工作人员。 ……