装饰装修合同纠纷 （2019）沪0115民初91311号
裁判要旨
原、被告就涉案工程签订施工合同，是双方的真实合意，于法无悖，合法有效，双方均应恪守。 现涉案工程虽未经竣工验收，但被告已于2017年5月开始使用涉案工程，该工程应视为已经竣工，故可认定竣工时间为2017年5月1日。 双方的争议在于质保金应于何时支付？ 合同约定：竣工结算总款项预留工程总价5%为质保金，如无质量问题12个月后支付；整体装修工程质量保修1年，厨房防水保修5年。 被告辩称应在厨房防水保修期5年届满后支付剩余质保金，本院认为，原告提出在整体工程竣工验收12个月后被告应支付质保金的主张，与厨房防水工程5年保修期的条款并不矛盾，即原告应在合同约定的5年保修期内对厨房防水进行质量保修，而被告应在涉案工程整体竣工验收12个月后支付质保金。 本案中，被告未提供证据证明涉案工程存在质量问题，故其应于2018年5月1日支付剩余质保金。 至于被告提出双方已变更工程款总价的意见，因其未能提供任何证据证明，本院不予采纳。 综上，原告关于工程款22,000元及其利息的诉请，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同
摘要
上海苏泽建设工程有限公司与上海渊古餐饮管理有限公司装饰装修合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初91311号原告：上海苏泽建设工程有限公司，住所地上海市金山区。 法定代表人：戴相保，执行董事。 委托诉讼代理人：杨佳，上海捷铭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：萨仁齐木格，上海捷铭律师事务所律师。 被告：上海渊古餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：王文渊，总经理。 委托诉讼代理人：郭峰，北京知止律师事务所律师。 ……