相邻损害防免关系纠纷 （2017）鲁06民终226号

本案争议的焦点是，（一）原告买房时有无用于隔断的院墙？（二）原告的东至以何为界？（三）被告新建院墙应否拆除？（四）应否恢复原告对厕所的使用？（五）被告应否拆除新建北门，恢复原状？分析意见如下：（一）原告买房时有无用于隔断的院墙。从张家骅出具给原告的卖契上看，上面载明东至卖主院内指墙，滴水为界；原告提供的两张照片显示有一部分用途不一、高低不一的墙头；证人张某1、张某2、张某3、孙某证言也证明院内原有院墙。这些证据可以相互印证，能够证明该房屋在被告界内原有院墙，原告的院内无院墙之说不能成立，但因原告自否认有院墙，而被告也不能表述和证明原院墙原貌，故采信原有院墙的事实，而对院墙原貌不予审理。原告提供的牟某所出具的书面证言，因其是孤证，且其陈述与原告提供的被告建墙以前的照片所显示的状况不相一致，故不予采信。（二）原告的东至以何为界。老卖契载明东至卖主院内指墙，滴水为界；土地部门于2005年1月12日以烟国土资芝字告【2005】01号《关于邵言春宅基地使用权的范围审核结果的告知书》告知原告其“宅基地使用权范围四至为东至为张家骅北正房合梁中线向南延伸至南围墙临张家骅宅基地；（被告提供了张家骅于19

本案争议的焦点是，（一）原告买房时有无用于隔断的院墙？（二）原告的东至以何为界？（三）被告新建院墙应否拆除？（四）应否恢复原告对厕所的使用？（五）被告应否拆除新建北门，恢复原状？分析意见如下：（一）原告买房时有无用于隔断的院墙。从张家骅出具给原告的卖契上看，上面载明东至卖主院内指墙，滴水为界；原告提供的两张照片显示有一部分用途不一、高低不一的墙头；证人张某1、张某2、张某3、孙某证言也证明院内原有院墙。这些证据可以相互印证，能够证明该房屋在被告界内原有院墙，原告的院内无院墙之说不能成立，但因原告自否认有院墙，而被告也不能表述和证明原院墙原貌，故采信原有院墙的事实，而对院墙原貌不予审理。原告提供

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民终226号上诉人（原审原告）：邵言春，，1936年11月13日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。委托代理人：邢美荣（邵言春之女），1958年2月3日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托代理人：邢笃义（邵言春之子），1970年9月30日出生，汉族，住烟台市芝罘区。被上诉人（原审被告）：孙世珊，女，1946年3月6日出生，汉族，烟台市宝石……