房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2017）粤01民终5437号

广州市百货公司向我方寄送了主张拆迁安置补偿款的函件是查明事实错误。因此，广州市百货公司相关主张权利的行为均已超过诉讼时效。广州市百货公司和商业广告公司签订拆迁补偿协议和债权转让协议后，怠于履行追讨债权的义务，应自行承担法律后果。（二）原审判决认定本案存在诉讼时效中断属于适用法律错误。根据《民法通则》第一百四十条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的规定，诉讼时效中断只能发生在诉讼时效期间，否则不发生诉讼时效中断的法律后果。虽然广州市百货公司提交了曾主张停业补助费的函件和公证书等证据，但对于2005年1月21日寄出的和之前的2001年、1999年、1998年的函件、以及2009年1月6日寄出和2011年1月12日寄出的函件、还有2011年1月12日寄出和2013年1月21日寄出的函件，相距时间均已超过两年诉讼时效，即广州市百货公司主张权利的行为依法不能导致诉讼时效中断，且其主张权利行为仅是广州市百货公司的单方陈述，没有证据予以证明，因此，广州市百货公司举证不能，不发生诉讼时效中断效果。二、原审判决错误认定转让的债权包括2002年12月25日之后的债权。广州市百货公司与商业广告公

广州市百货公司向我方寄送了主张拆迁安置补偿款的函件是查明事实错误。因此，广州市百货公司相关主张权利的行为均已超过诉讼时效。广州市百货公司和商业广告公司签订拆迁补偿协议和债权转让协议后，怠于履行追讨债权的义务，应自行承担法律后果。（二）原审判决认定本案存在诉讼时效中断属于适用法律错误。根据《民法通则》第一百四十条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》的规定，诉讼时效中断只能发生在诉讼时效期间，否则不发生诉讼时效中断的法律后果。虽然广州市百货公司提交了曾主张停业补助费的函件和公证书等证据，但对于2005年1月21日寄出的和之前的2001年、1999年、1998年的函件、以及2009年1月6

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终5437号上诉人（原审被告）：广州市越秀区北秀实业公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：叶宇骏，该公司副总经理。委托代理人：钟正华、杨洁渝，广东翔信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市百货公司，住所地：广州市越秀区。法定代表人：廖志辉，该公司总经理。委托代理人：谭建和、李绮华，分别系广东五羊律师事务所、实习律师。原审第三人:……