买卖合同纠纷 （2010）浙杭商终字第1052号

李甲作为具有完全民事行为能力人，对其在调解书中签字的行为所产生的法律后果应当知，李甲上诉称该调解书记录不实，但其并未在调解书中注明其存在异议，也未拒绝签字，因此应当认定李甲对调解书所记录的事实无异议。从该调解书的形式看有本案双方当事人及在场人员、记录人员的签字，能够反映当时调解人员的身份及记录情况，故李甲认为该调解书记录不实的上诉理由不成立，本院不予采信。根据该调解书的记录，结合李甲在经营过程某亦使用了部分蒋某某的卷闸门材料的事实，可以认定双方对于卷闸门材料买卖合同关系成立，李甲应当向蒋某某支付卷闸门材料的货款。李甲主张双方之间存在卷闸门材料寄存关系无事实依据，本院不予采信。李甲主张货物清单传真件上记录的货款与调解书记载不符，要求按传真件上价值计，但该传真件无发件人和收件人，无法确定与本案纠纷有关联性，因此不能作为本案确实货物价格的依据，李甲的该上诉理由不成立，本院不予采信。对于李甲称一审庭审后仍要求双方进行调解违反办案纪律，对此本院认为案件在宣判前双方当事人均可以在法庭的主持下进行调解，因此一审庭审后法庭对双方进行调解并不违反相关的法律规定，亦不违反办案纪律。至于李甲所雇佣人员在装卸

李甲作为具有完全民事行为能力人，对其在调解书中签字的行为所产生的法律后果应当知，李甲上诉称该调解书记录不实，但其并未在调解书中注明其存在异议，也未拒绝签字，因此应当认定李甲对调解书所记录的事实无异议。从该调解书的形式看有本案双方当事人及在场人员、记录人员的签字，能够反映当时调解人员的身份及记录情况，故李甲认为该调解书记录不实的上诉理由不成立，本院不予采信。根据该调解书的记录，结合李甲在经营过程某亦使用了部分蒋某某的卷闸门材料的事实，可以认定双方对于卷闸门材料买卖合同关系成立，李甲应当向蒋某某支付卷闸门材料的货款。李甲主张双方之间存在卷闸门材料寄存关系无事实依据，本院不予采信。李甲主张货物清单传

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第1052号上诉人（原审被告）：李甲。委托代理人（特别授权代理）汪某。被上诉人（原审原告）：蒋某某。委托代理人（特别授权代理）：李乙。上诉人李甲因与被上诉人蒋某某买卖合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2010）杭富大商初字第420号民事判决，向本院提起上诉，本院于2010年7月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2010年9月……