金融借款合同纠纷 （2018）最高法民再302号

无论借条上所用印章真伪如何，均为戴鸿翔越权行为，不具备表见代表的法律效力。根据二审法院认定的事实，本案民间借贷为戴鸿翔个人借款，且戴鸿翔系将借条交给陈道燧，交付对象为陈道燧，虽然借款合同关系主体为戴鸿翔与郭世亮，但从款项的流转来看，真实的交易应当是发生在戴鸿翔与陈道燧之间。二、本案并不存在遗漏案涉4720万元用于偿还交行扬中支行到期债务的事实。从查明的事实来看，各方争议的开票资金均流转在客户之间，从未进入过交行扬中支行的账户，故交行扬中支行对开票资金并不负有偿还或返还义务。郭世亮申请再审的主要证据来源于绿洲公司，但绿洲公司作为本案第三人，且其最终接受了款项，故其陈述并不能作为认定本案事实的依据。此外，绿洲公司提交的证据并不符合法律规定，不具有证据效力，且从资金上看亦不能证明郭世亮主张。三、本案适用法律正确。根据相关法律规定，戴鸿翔的行为并不是职务行为，亦不能构成表见代表或表见代理，原审法院并不存在法律适用错误之情形。 绿洲公司述称，郭世亮在本案中未对本公司提出任何主张，本公司履行参加诉讼的职责，如实陈述事实。 郭世亮向一审法院起诉请求：一、交行扬中支行偿还借款4720万元及利息（按人民

无论借条上所用印章真伪如何，均为戴鸿翔越权行为，不具备表见代表的法律效力。根据二审法院认定的事实，本案民间借贷为戴鸿翔个人借款，且戴鸿翔系将借条交给陈道燧，交付对象为陈道燧，虽然借款合同关系主体为戴鸿翔与郭世亮，但从款项的流转来看，真实的交易应当是发生在戴鸿翔与陈道燧之间。二、本案并不存在遗漏案涉4720万元用于偿还交行扬中支行到期债务的事实。从查明的事实来看，各方争议的开票资金均流转在客户之间，从未进入过交行扬中支行的账户，故交行扬中支行对开票资金并不负有偿还或返还义务。郭世亮申请再审的主要证据来源于绿洲公司，但绿洲公司作为本案第三人，且其最终接受了款项，故其陈述并不能作为认定本案事实的依据

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2018）最高法民再302号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭世亮，男，1963年7月16日出生，汉族，住江苏省扬中市。 委托诉讼代理人：崔新为，江苏世纪同仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘夕希，江苏世纪同仁律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：交通银行股份有限公司镇江扬中支行，住所地江苏省扬中市三茅街道天后宫路****。……