承揽合同纠纷 （2017）湘01民再37号

一、关于合同效力问题。首先，关于海添能源与名家物业所属玛依拉客服中心签订的合同效力问题。名家物业以系仅加盖了客服中心的章为由认定该合同无效。该院认为，虽然合同加盖的是客服中心的公章，但该客服中心所属小区系名家物业管理的范围，名家物业实际接受了海添能源对所属小区的节能改造并对海添能源的改造成果进行了验收，根据验收后的结果，名家物业亦按照合同约定的价格向海添能源支付了节能改造费用，名家物业以自己的实际行为认可了合同效力，海添能源有理由相信名家物业所属玛依拉客服中心的签章行为获得了名家物业的授权。故该合同系双方当事人的真实意思表示，形式合法，主要内容符合法律规定，应属有效。其次，2012年12月13日，2013年1月26日分别签订的两份合同与前述合同内容基本一致，系双方当事人的真实意思表示，形式合法，主要内容符合法律规定，应属有效。双方均应按照合同约定履行合同义务。二、关于合同解除的相关问题。2015年3月20日，名家物业向海添能源出具《解除能源管理项目合同通知书》告知解除合同，庭审中，海添能源对解除合同的事实接受，但认为名家物业违约，应承担违约责任，故对解除合同的事实，该院予以确认，双方合

一、关于合同效力问题。首先，关于海添能源与名家物业所属玛依拉客服中心签订的合同效力问题。名家物业以系仅加盖了客服中心的章为由认定该合同无效。该院认为，虽然合同加盖的是客服中心的公章，但该客服中心所属小区系名家物业管理的范围，名家物业实际接受了海添能源对所属小区的节能改造并对海添能源的改造成果进行了验收，根据验收后的结果，名家物业亦按照合同约定的价格向海添能源支付了节能改造费用，名家物业以自己的实际行为认可了合同效力，海添能源有理由相信名家物业所属玛依拉客服中心的签章行为获得了名家物业的授权。故该合同系双方当事人的真实意思表示，形式合法，主要内容符合法律规定，应属有效。其次，2012年12月13

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民再37号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南名家物业管理有限公司。法定代表人：黄锡荣，该公司董事长。委托代理人：杨伍平，湖南泰宗律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南海添能源服务有限公司。法定代表人：罗学明，该公司总经理。委托代理人：罗永良。再审申请人湖南名家物业管理有限公司（以下简称名家物业）与被申请人湖南海添能……