民间借贷纠纷 （2016）浙06民终604号

本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：一、案涉借款是否已全额交付。案涉双方当事人在2010年1月22日签订的案涉借款合同中载明的借款金额为250万元，双方于2012年12月6日的补充合同中再次确认俞朝辉于2010年1月22日向被上诉人借款的金额为250万元。被上诉人对于另外的8万元系现金交付也作了合理的说明，并提供了现金交付当天的银行取款凭证。因此，在三上诉人未提供充分反驳证据的情况下，原审法院认定案涉借款已全额交付并无不当。二、案涉借款合同中约定的利率是否过高以及已支付的超过人民法院保护范围的利息部分是否应在本金中予以扣除。被上诉人向原审法院起诉时，对于民间借贷利率上限的规定仍应适用《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第6条之规定，即民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。原审法院已就上诉人俞朝辉归还的利息中超出银行同期贷款利率四倍计算的部分在借款本金中予以扣除，结合本院已认定案涉借款已全额交付的事实，三上诉人的该部分上诉理由不能成立，本院不予采纳。三、上诉人俞朝辉是否已于2014年1月27日、2014年8月8日、2015年7月20日共计归还借款

本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：一、案涉借款是否已全额交付。案涉双方当事人在2010年1月22日签订的案涉借款合同中载明的借款金额为250万元，双方于2012年12月6日的补充合同中再次确认俞朝辉于2010年1月22日向被上诉人借款的金额为250万元。被上诉人对于另外的8万元系现金交付也作了合理的说明，并提供了现金交付当天的银行取款凭证。因此，在三上诉人未提供充分反驳证据的情况下，原审法院认定案涉借款已全额交付并无不当。二、案涉借款合同中约定的利率是否过高以及已支付的超过人民法院保护范围的利息部分是否应在本金中予以扣除。被上诉人向原审法院起诉时，对于民间借贷利率上限的规定仍应适用《最高人

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终604号上诉人(原审被告)：俞朝辉。上诉人(原审被告)：俞铁军。上诉人(原审被告)：广厦建设集团有限责任公司绍兴分公司。住所地：绍兴市越城区人民西路***号。负责人：俞朝辉。三上诉人共同委托代理人：黄长江、徐萍，浙江点金律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：竹才勇。委托代理人：郑海东，浙江明显律师事务所律师。上诉人俞朝辉、俞铁军、广厦……