承揽合同纠纷 （2014）淄商终字第238号

本案系承揽合同纠纷，争议焦点：一、承揽合同的定作人是谁；二、定作报酬是多少。关于焦点一，原审法院认为，承揽合同的定作人应为被告周秀华。理由如下：1、作为承揽人的原告向被告周秀华主张权利。原告要求被告于涵及周秀华支付报酬，但其要求被告于涵承担责任的依据仅因其是涉案房屋的所有权人，进而认定其系定作人并向其主张权利，但根据原告提供的证据无法证明该主张。原告要求被告周秀华承担责任，主张被告周秀华曾向其承诺支付报酬，被告周秀华持有原告安装完毕后出具的制作安装明细，其虽辩称已将滑动门安装制作承包给了被告岳敬喜，明细是原告向被告岳敬喜出具的，在其非定作人的情况下却持有该制作安装明细，明显不符合常理。原告在庭审中主张被告岳敬喜仅起到介绍作用，其在制作安装明细上填写“老岳、小周”字样是为了记住是被告周秀华欠款。2、没有证据证明被告岳敬喜是涉案承揽合同的定作人。三被告均认可被告岳敬喜为被告于涵装修这一事实，装修过程中的具体事宜由被告岳敬喜和周秀华负责。虽然被告于涵、周秀华与被告岳敬喜之间曾有按照样板房进行装修的约定，但是未能确定明确的装修范围。被告于涵及周秀华辩称已将包括滑动门安装制作等全部装修全包给了被

本案系承揽合同纠纷，争议焦点：一、承揽合同的定作人是谁；二、定作报酬是多少。关于焦点一，原审法院认为，承揽合同的定作人应为被告周秀华。理由如下：1、作为承揽人的原告向被告周秀华主张权利。原告要求被告于涵及周秀华支付报酬，但其要求被告于涵承担责任的依据仅因其是涉案房屋的所有权人，进而认定其系定作人并向其主张权利，但根据原告提供的证据无法证明该主张。原告要求被告周秀华承担责任，主张被告周秀华曾向其承诺支付报酬，被告周秀华持有原告安装完毕后出具的制作安装明细，其虽辩称已将滑动门安装制作承包给了被告岳敬喜，明细是原告向被告岳敬喜出具的，在其非定作人的情况下却持有该制作安装明细，明显不符合常理。原告在庭

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商终字第238号上诉人（原审被告）：周秀华，博山制药厂退休职工。委托代理人：赵玉亮，山东科力律师事务所律师。委托代理人：丁玉红。被上诉人（原审原告）：王孔金，原夏庄煤矿退休工人。委托代理人：郑天廷，山东博港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：岳敬喜，炎盛装饰材料业主。原审被告：于涵。上诉人周秀华因承揽合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民……