物业服务合同纠纷 （2021）苏03民终1103号

张春菊与滨湖物业公司之间系物业服务合同法律关系，滨湖物业公司系基于物业服务合同，对徐州市泉山区滨湖花园进行物业服务。张春菊举证的物业服务合同中没有关于滨湖物业公司对业主的机动车负有保管义务的约定，滨湖物业公司只负有对小区机动车进出、停放秩序的管理义务。张春菊所有的苏Ｃ×××**号机动车被盗，与张春菊主张的滨湖物业公司履行物业管理义务时的瑕疵，不存在法律上的因果关系，因此滨湖物业公司对于苏Ｃ×××**号机动车被盗，不应承担赔偿责任，故对于张春菊的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决驳回张春菊的诉讼请求。案件受理费7586元，减半收取3793元，由张春菊负担。本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，首先，尽管张春菊与滨湖物业公司签过订地下车库机动车位使用协议，但是从约定的内容看，双方并无物业公司对机动车保管义务的约定.其次，上诉人认为，2020年7月28日徐州市公安局滨湖派出所出具的情况说明，有滨湖派出所在被盗情况说明书底部盖章确认，并有办案人员的签字，是对整个说明书的认可，情况说明书中有“夜里门岗无人值守，且大门闸杆长期开启……”,并认

张春菊与滨湖物业公司之间系物业服务合同法律关系，滨湖物业公司系基于物业服务合同，对徐州市泉山区滨湖花园进行物业服务。张春菊举证的物业服务合同中没有关于滨湖物业公司对业主的机动车负有保管义务的约定，滨湖物业公司只负有对小区机动车进出、停放秩序的管理义务。张春菊所有的苏Ｃ×××**号机动车被盗，与张春菊主张的滨湖物业公司履行物业管理义务时的瑕疵，不存在法律上的因果关系，因此滨湖物业公司对于苏Ｃ×××**号机动车被盗，不应承担赔偿责任，故对于张春菊的诉讼请求，不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决驳回张春菊的诉讼请求。案件受理费7586元，减半收取3793元，由张春

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏03民终1103号上诉人（原审原告）：张春菊，女，汉族，1961年6月29日出生，现住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：王道鑫，江苏水杉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州市滨湖花园物业管理有限公司，曾用名徐州市深振业物业管理有限公司，住所地徐州市泉山区滨湖花园**社区服务中心。法定代表人：彭轶，该公司总经理。委托诉讼代理人：王艳，女，该公……