买卖合同纠纷 （2019）川10民终1132号

本案的争议焦点是，何勇欠付孙廷江的货款金额是多少。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，孙廷江与何勇虽未签订书面的买卖合同，但双方长期存在饲料买卖关系，双方的买卖关系依法成立，应受法律保护。何勇于2013年11月23日、2013年12月14日、2015年1月1日先后三次向孙廷江出具欠条。何勇认可三张欠条是其出具的，但认为2015年1月1日的欠条是其在当日向孙廷江还款后，双方对前期两份欠条结算所形成，现其仅欠付货款1000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，何勇应对双方在2015年1月1日进行了结算，其在当日确曾向孙廷江还款提交证据予以证明，然而其并未提交相应证据；且根据一般常理，如进行结算，结算双方会对之前款项的处理情况进行叙明，至少会表明之前双方的债权债务已处理完毕，债权债务关系以新出具的凭据为准，债务人通常也会收回此前出具的债务凭证。然而，本案中何勇不仅未收回其此前向孙廷江出具的两张欠条，及要求孙廷

本案的争议焦点是，何勇欠付孙廷江的货款金额是多少。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，孙廷江与何勇虽未签订书面的买卖合同，但双方长期存在饲料买卖关系，双方的买卖关系依法成立，应受法律保护。何勇于2013年11月23日、2013年12月14日、2015年1月1日先后三次向孙廷江出具欠条。何勇认可三张欠条是其出具的，但认为2015年1月1日的欠条是其在当日向孙廷江还款后，双方对前期两份欠条结算所形成，现其仅欠付货款1000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提

四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川10民终1132号上诉人（原审被告）：何勇，男，1965年10月24日生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：高麒麟，四川永炽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙廷江，男，1968年2月27日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：孙仙强，四川管仲律师事务所律师。上诉人何勇因与被上诉人孙廷江买卖合同纠纷一案，不服四川省内……