农村建房施工合同纠纷 （2021）京03民终8032号

“原告主张玻璃棚、地面硬化、西一楼土建工程部分的工程价款，但未对争议项内容充分举证，故法院对原告关于上诉工程价款计入工程款的意见不予采纳”。但在一审判决认定“被告认可部分附属工程，包括部分院墙，价钱没有约定……双方没有约定西一楼玻璃棚费用”，徐兆琪已经承认院墙工程和玻璃棚工程系由徐继元所做，院墙工程和玻璃棚工程仅为没有约定费用，理应按照兴中造价公司出具的《装修改造工程造价鉴定意见书》鉴定的结论计算工程款。西1楼土建工程已有孙某和颜某在庭审期间出庭作证，一审法院“对二人证言的真实性和关联性予以采信”，且徐兆琪在庭审时已自认西1号楼系由徐继元所建，“西1号楼不是改建，徐继元对厨房、卫出生间进行了装修，双方约定按照45间，每间4100元结算工程款”，即184500元。按照根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，徐兆琪已经自认，徐继元无需举证。徐兆琪虽未承认西1号楼是新建加改建，但已承认西1号楼系由徐继元所建造，一审法院理应按照兴中造价公司出具的《装修改造工程造价鉴定意见书》鉴定的结论计算工程款。三、一审法院漏算12号楼第三层工程款141146．5元。12号楼尚有待完工的第三

“原告主张玻璃棚、地面硬化、西一楼土建工程部分的工程价款，但未对争议项内容充分举证，故法院对原告关于上诉工程价款计入工程款的意见不予采纳”。但在一审判决认定“被告认可部分附属工程，包括部分院墙，价钱没有约定……双方没有约定西一楼玻璃棚费用”，徐兆琪已经承认院墙工程和玻璃棚工程系由徐继元所做，院墙工程和玻璃棚工程仅为没有约定费用，理应按照兴中造价公司出具的《装修改造工程造价鉴定意见书》鉴定的结论计算工程款。西1楼土建工程已有孙某和颜某在庭审期间出庭作证，一审法院“对二人证言的真实性和关联性予以采信”，且徐兆琪在庭审时已自认西1号楼系由徐继元所建，“西1号楼不是改建，徐继元对厨房、卫出生间进行了装

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终8032号上诉人(原审原告、反诉被告)：徐继元，男，1962年5月20日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：汪波，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：徐兆琪，男，1963年3月6日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：卢学丽，北京志霖律师事务所律师。上诉人徐继元因与被上诉人徐兆琪农村建房施工合同纠纷一案，不服北京……