房屋买卖合同纠纷 （2016）鲁14民终1192号

本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决程序是否合法；二、原审判决上诉人返还购房款及利息是否正确。关于原审判决程序是否合法的问题，本院认为，第一，本案一审庭审笔录显示，合议庭成员全部到场参与庭审，上诉人、被上诉人及合议庭成员均在庭审笔录上签字确认。上诉人杨艳认为庭审程序违法，但并没有提交证据证明该项主张，被上诉人姜玉田对此也不予认可，故对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。第二，本案系合同纠纷，上诉人杨艳与被上诉人姜玉田订立合同、互为合同的相对人，相互承担合同约定的权利义务。虽然山东润昌置业有限公司（以下简称“润昌公司”）与本案具有一定的关联性，但被上诉人（原审原告）并未主张润昌公司在本案中承担责任，同润昌公司订立的合同与本案合同的主体、内容等均有不同，润昌公司亦非本案的必要共同诉讼参加人，原审法院未将润昌公司列为本案的当事人并无不当。关于原审判决上诉人返还购房款及利息是否正确的问题，本院认为，上诉人杨艳与被上诉人姜玉田于2015年7月15日订立“房屋买卖合同”，合同约定，杨艳应当在收到全额房款当日办理完过户手续，如果未能办理完改名过户手续并交房，无条件全额退回房款。本案房屋早在

本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决程序是否合法；二、原审判决上诉人返还购房款及利息是否正确。关于原审判决程序是否合法的问题，本院认为，第一，本案一审庭审笔录显示，合议庭成员全部到场参与庭审，上诉人、被上诉人及合议庭成员均在庭审笔录上签字确认。上诉人杨艳认为庭审程序违法，但并没有提交证据证明该项主张，被上诉人姜玉田对此也不予认可，故对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。第二，本案系合同纠纷，上诉人杨艳与被上诉人姜玉田订立合同、互为合同的相对人，相互承担合同约定的权利义务。虽然山东润昌置业有限公司（以下简称“润昌公司”）与本案具有一定的关联性，但被上诉人（原审原告）并未主张润昌公司在本

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1192号上诉人（原审被告）：杨艳。委托代理人：刘富军，山东弘正兴律师事务所律师。委托代理人：谢莹莹，山东弘正兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜玉田。上诉人杨艳因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2015）德城民初字第3830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审……