民间借贷纠纷 （2014）芜中民二终字第00159号

本案争议的焦点为袁玉龙与李定武签订“借条”的行为是其个人行为还是代表了被告合肥路桥公司的职务行为或表见代理行为，本案证据显示，该“借条”的抬头借款人和落款借款人处的署名处均有袁玉龙的签名和手印，“借条”第五条明确约定若逾期60天不能还款，袁玉龙自愿将本人及家庭的合法收入和财产交于李定武并积极配合予以处置用于清偿借款。上述内容可以说明本案的实际借款人为袁玉龙，同时，也可以反映李定武在出借款项时也认为借款人为袁玉龙。而且，李定武将借款本金960000元也汇入袁玉龙的账户。此外，袁玉龙在借款时的身份虽是合肥路桥公司纬三次路项目部副经理，但与宏宇公司也存在债权债务关系，李定武未举证证明袁玉龙是以合肥路桥公司项目部副经理的名义向其借款。故袁玉龙的借款行为既非有权代理，也非表见代理，本案的借款对象可以认定为袁玉龙。由于本案实际借款数额为960000元，故李定武请求袁玉龙归还960000元，应依法予以支持。李定武主张合肥路桥公司、袁玉龙2011年6月1日至2011年11月27日按同期贷款利率5.1%／年的4倍支付利息损失的请求低于合同约定，应予支持，经核算此期间的利息为96579元（960000×5

本案争议的焦点为袁玉龙与李定武签订“借条”的行为是其个人行为还是代表了被告合肥路桥公司的职务行为或表见代理行为，本案证据显示，该“借条”的抬头借款人和落款借款人处的署名处均有袁玉龙的签名和手印，“借条”第五条明确约定若逾期60天不能还款，袁玉龙自愿将本人及家庭的合法收入和财产交于李定武并积极配合予以处置用于清偿借款。上述内容可以说明本案的实际借款人为袁玉龙，同时，也可以反映李定武在出借款项时也认为借款人为袁玉龙。而且，李定武将借款本金960000元也汇入袁玉龙的账户。此外，袁玉龙在借款时的身份虽是合肥路桥公司纬三次路项目部副经理，但与宏宇公司也存在债权债务关系，李定武未举证证明袁玉龙是以合肥路

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民二终字第00159号上诉人（原审原告）：李定武。委托代理人：张肃，安徽真见律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：合肥市公路桥梁工程有限责任公司。法定代表人：吴俊，该公司总经理。委托代理人：陶冉，安徽品涵律师事务所律师。原审被告：袁玉龙。上诉人李定武因与被上诉人合肥市公路桥梁工程有限责任公司（以下简称合肥路桥公司）及原审被告袁玉龙民间借贷纠……